Suspended provisional execution mooted by appellate resolution; judicial precedent not a valid ground for appeal under old administrative litigation law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the municipality's appeal, leaving the lower court's order intact, and ruled that the appeal was without object because the suspension of provisional execution it challenged had automatically terminated upon the final resolution of the underlying appellate request. The dispute arose from a presidential order issued by the Court of Appeal that suspended the provisional execution of a final judgment pending the outcome of a related appeal, leading the municipality to argue that the order created a dangerous judicial precedent despite the underlying claim having been dismissed. The court held that such concerns regarding judicial precedent cannot serve as a valid ground for admitting an appeal under the old administrative litigation law, clarifying that appellate suspensions in administrative matters are governed exclusively by specific statutory provisions (Article 14(2) and 9 of Law No. 29/1990) and that the Civil Procedure Code supplements but does not replace these specialized administrative rules.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, art. 9 din Legea nr. 29/1990, art. 18 din Legea nr. 29/1990; Suspended provisional execution mooted by appellate resolution; judicial precedent not a valid ground for appeal under old administrative litigation law: Există, însă, posibilitatea evitării nașterii unor grave precedente judiciare, dacă se reține, pe de o parte, că în contencios administrativ, conform art. 14 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, recursul este suspensiv de executare, iar, pe de altă parte, că suspendările executării actelor administrative pot fi dispuse numai în condițiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, iar nu pe alte căi. Aceasta, întrucât conform art. 18 din Legea nr. 29/1990, dispozițiile acestei legi sunt completate cu cele ale Codului de procedură civilă, iar nu înlocuite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Ordonanța președințială nr. 1055 din 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantei J.V. Cluj, în contradictoriu cu intimatul municipiul Cluj Napoca, a dispus suspendarea executării provizorie a executării sentinței civile nr. 3680 din 22 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 9066/2004, al Tribunalului Cluj, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs, în dosarul nr. 13545/2004.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, municipiul Cluj Napoca, prin Primarul E.B., criticând-o, ca fiind nelegală și invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Prin nota de ședință înregistrată la dosarul cauzei, la 27 ianuarie 2005, recurentul a arătat că, deși Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat prin încheierea civilă nr. 23/2005, în dosarul nr. 13545/2004, în sensul respingerii cererii recurentei din respectivul dosar, totuși ordonanța recurată se impune a fi desființată, pentru a nu se naște un precedent extrem de grav în practica judecătorească.
La rândul său, intimata, prin notele de ședință înregistrate la 11 februarie 2005, susține că recursul a rămas fără obiect, în raport cu faptul că prin încheierea civilă nr. 23/2005, Curtea de Apel Cluj a respins cererea de suspendare formulată în recurs, în dosarul nr. 13545/2004.
Mai înainte de a se examina motivele de recurs dezvoltate, se constată că „suspendarea executării provizorie a executării sentinței civile nr. 3580/2004, pronunțată în dosarul nr. 9066 al Tribunalului Cluj, a fost dată până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs, în dosarul nr. 1354/2004”, cerere care a fost soluționată prin încheierea nr. 23/2005, astfel cum susțin ambele părți și cum rezultă chiar din copia încheierii respective depusă la dosar.
În aceste condiții singura soluție legală este aceea de se respinge recursul declarat în cauză, acesta rămânând fără obiect.
În ceea ce privește considerentele referitoare la evitarea nașterii unor precedente judiciare grave, acestea nu pot fi un motiv de admitere al recursului declarat în cauză sub imperiul vechii legi a contenciosului administrativ.
Există, însă, posibilitatea evitării nașterii unor grave precedente judiciare, dacă se reține, pe de o parte, că în contencios administrativ, conform art. 14 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, recursul este suspensiv de executare, iar, pe de altă parte, că suspendările executării actelor administrative pot fi dispuse numai în condițiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, iar nu pe alte căi. Aceasta, întrucât conform art. 18 din Legea nr. 29/1990, dispozițiile acestei legi sunt completate cu cele ale Codului de procedură civilă, iar nu înlocuite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de municipiul Cluj Napoca împotriva Ordonanței președințiale nr. 1055/2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, la data de 24 noiembrie 2004.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2005.