Territorial jurisdiction for delictual claims: Place of damage production versus defendant domicile in cross-border insurance reimbursement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Court of Sector 2, Bucharest, thereby allowing the claimant to proceed with its action. The dispute arose from a civil liability claim in tort filed by a national motor vehicle insurance bureau against a third party to recover sums paid abroad for damages, which triggered a jurisdictional battle: the initial court declined jurisdiction to the defendant's domicile, but that court subsequently declined back to the claimant's headquarters, arguing the action was delictual rather than contractual. The Court held that because the claim was grounded in tort liability, the special rules for insurance contracts did not apply; instead, under the principles of alternative territorial competence for delictual cases, the plaintiff was entitled to choose among competent venues, including the place where the damage occurred. Since the financial damage to the claimant materialized at its headquarters in Sector 2, Bucharest, upon paying the foreign compensation office, the jurisdiction was definitively fixed to that location pursuant to the civil procedure provisions governing delictual liability and the plaintiff's right to choose between equally competent courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 115 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for delictual claims: Place of damage production versus defendant domicile in cross-border insurance reimbursement: The dispute arose from a civil liability claim in tort filed by a national motor vehicle insurance bureau against a third party to recover sums paid abroad for damages, which triggered a jurisdictional battle: the initial court declined jurisdiction to the defendant's domicile, but that court subsequently declined back to the claimant's headquarters, arguing the action was delictual rather than contractual. The Court held that because the claim was grounded in tort liability, the special rules for insurance contracts did not apply; instead, under the principles of alternative territorial competence for delictual cases, the plaintiff was entitled to choose among competent venues, including the place where the damage occurred. Since the financial damage to the claimant materialized at its headquarters in Sector 2, Bucharest, upon paying the foreign compensation office, the jurisdiction was definitively fixed to that location pursuant to the civil procedure provisions governing delictual liability and the plaintiff's right to choose between equally competent courts.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis explicitly cited to establish the competence of the Court of Sector 2, Bucharest, to resolve the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022
Asupra conflictului de faţă constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cauzei:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, la 03.11.2021, sub nr. x/2021, reclamanta Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să îl oblige pe pârât la plata sumei de 26613,77 RON, sumă achitată către autorităţile din Spania cu comisionul bancar aferent şi 296,38 RON pentru traducerea de documente; la plata dobânzii legale aferente sumei de 26317,39 RON de la data formulării acţiunii şi până la data achitării, precum şi la plata sumei de 605,97 RON reprezentând TVA datorat bugetului de stat.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2657 din 16.03.2022, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârât prin întâmpinare, şi a declinat, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, competenţa de soluţionare a acţiunii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că faţă de dispoziţiile art. 115 alin. (1) - (3) C. proc. civ., nu poate fi atrasă competenţa Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, nici raportat la domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate şi nici la locul unde s-a produs riscul asigurat.
În speţă, domiciliul pârâtului se află în comuna Păuleşti, jud. Satu Mare, locul unde se află bunul asigurat nefiind cunoscut, iar riscul asigurat s-a produs pe teritoriul Spaniei.
Prin urmare, în raport de obiectul cererii şi art. 107 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei în raza căreia domiciliază pârâtul - Judecătoria Satu Mare.
2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Satu Mare a pronunţat sentinţa civilă nr. 2898 din 26.05.2022, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
În motivare, s-a reţinut, în esenţă, că prezentul litigiu pune în discuţie o răspundere civilă delictuală, generată de fapta ilicită a persoanei vinovate de producerea accidentului, finalitatea litigiului fiind acoperirea prejudiciului produs prin fapta ilicită, iar nu analiza unei răspunderii contractuale dintre asigurat şi asigurător.
Prin urmare, din interpretarea coroborată a prevederilor art. 107 şi art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. cu cele ale art. 116 din acelaşi cod, rezultă că în cazul cererilor de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală, reclamantul are dreptul la alegere între instanţe deopotrivă competente: instanţa de la domiciliul pârâtului, cea de la locul săvârşirii faptei, respectiv instanţa de la locul producerii prejudiciului.
Din cererea de chemare în judecată, rezultă că fapta ilicită s-a săvârşit în Spania, însă prejudiciul pentru reclamantă s-a produs la locul sediului său, în sectorul 2 Bucureşti, de unde B.A.A.R., în calitate de organism de plată a despăgubirilor, a achitat către Biroul Naţional de Carte Verde din Spania despăgubirea pentru accidentul presupus a fi provocat de către pârât, acesta fiind momentul şi locul producerii prejudiciului pentru reclamant.
Or, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, reclamantul şi-a exercitat dreptul de a alege între instanţe deopotrivă competente, fixând în mod definitiv competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la locul producerii prejudiciului.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea introductivă de instanţă, reclamantul a învestit Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti cu o acţiune în răspundere civilă delictuală, generată de fapta ilicită a persoanei vinovate de producerea accidentului, finalitatea litigiului fiind acoperirea prejudiciului produs prin fapta ilicită, iar nu analiza unei răspunderii contractuale dintre asigurat şi asigurător, nefiind incidente astfel prevederile art. 115 C. proc. civ.
Prin urmare, raportat la obiectul acţiunii formulate, respectiv pretenţii întemeiate pe răspundere civilă delictuală, competenţa teritorială privind soluţionarea litigiului este una alternativă, fiind incidente dispoziţiile art. 107 şi 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care stipulează că, în materia răspunderii civile delictuale, competenţa aparţine instanţei "în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul…".
În ceea ce priveşte instanţa în a cărei circumscripţie se află locul producerii prejudiciului, Înalta Curte reţine că prejudiciul pentru reclamantă s-a produs la locul sediului său, în sectorul 2 Bucureşti, de unde B.A.A.R., în calitate de organism de plată a despăgubirilor, a achitat către Biroul Naţional de Carte Verde din Spania despăgubirea pentru accidentul presupus a fi provocat de către pârât, acesta fiind momentul şi locul producerii prejudiciului pentru reclamant.
Prin urmare, rezultă că prejudiciul s-a produs în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, aceasta fiind instanţa competentă teritorial să soluţioneze pricina conform art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.
Totodată, în speţă, sunt incidente şi dispoziţiile art. 116 C. proc. civ. în sensul că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente". Aceasta semnifică faptul că, prin manifestarea de voinţă în sens procesual de a înregistra, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, acţiunea în răspundere civilă delictuală, reclamantul a învestit în mod legal această instanţă, fixând în mod definitiv competenţa în favoarea acesteia.
Pentru considerentele înfăţişate, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 octombrie 2022.