Negative conflict of jurisdiction over executive objection resolved by assigning competence to Piatra Neamt court of first instance

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022

Asupra conflictului de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la 19.05.2021 sub nr. x/2021, contestatoarea Curtea de Apel Iaşi a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D. anularea încheierii nr. 7738/CS/2020, pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. x/2020, a somaţiilor de executare nr. 835/T/2020 din 29.04.2021 emise în dosarul de executare nr. 835/T/2020 al E., precum şi a încheierii nr. 835/T/2020 din 29.04.2021 de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în dosarul de executare nr. 835/T/2020 al E..

Prin încheierea din 19.08.2021, pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia de conexitate şi s-a dispus înaintarea la prezentul dosar cu nr. x/2021 a dosarului nr. x/2021 având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul Ministerul Justiţiei în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D. împotriva executării silite înseşi începută de E. în dosarul de executare nr. 835/T/2020, a adresei de înfiinţare a popririi din 29.04.2021, a somaţiilor din 29.04.2021, a încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare din 29.04.2021, a încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 7738/CS/2020, pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. x/2020, precum şi împotriva tuturor actelor de executere.

Prin sentinţa civilă nr. 9388/16.09.2021 pronunţată de Judecătoria Iaşi în prezentul dosar cu nr. x/2021 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Iaşi şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de Curtea de Apel Iaşi în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D. şi a contestaţiei conexe formulată de contestatorul Ministerul Justiţiei în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D., în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Prin încheierea nr. 2680 din 22.11.2021, pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia de conexitate şi s-a dispus înaintarea la prezentul dosar cu nr. x/2021 a dosarului nr. x/2021 având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul Ministerul Justiţiei în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D. împotriva procesului-verbal de constatare din 22.07.2021, a somaţiei din 22.07.2021, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 22.07.2021, a încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 7738/CS/2020, pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. x/2020.

Prin încheierea nr. 4146 din 24.11.2021, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia de conexitate şi s-a dispus înaintarea la prezentul dosar cu nr. x/2021 a dosarului nr. x/2021 având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul Tribunalul Iaşi în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D. împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 7738/CS/2020, pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. x/2020, a încheierii nr. 835/T/2020 din 29.04.2021 de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în dosarul de executare nr. 835/T/2020 al E., a somaţiilor de executare nr. 835/T/2020 din 29.04.2021 emise în dosarul de executare nr. 835/T/2020 al E. şi a raportului de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert contabil F..

Prin încheierea nr. 5732 din 14.12.2021, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2021, s-a dispus înaintarea la prezentul dosar cu nr. x/2021 a dosarului nr. x/2021 având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatoarea Curtea de Apel Iaşi în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D. împotriva încheierii nr. 7738//CS/2020 pronunţată de Judecătoria Iaşi la data de 03.08.2020 în dosarul x/2020, a procesului-verbal de constatare din data de 22.07.2021 emis de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi E. în dosarul de executare nr. 835/T/2020, a somaţiei nr. x/2020 din 22.07.2021, precum şi a încheierii nr. 835/T/2020 din 22.07.2021, emise în acelaşi dosar de executare silită nr. x/2020 al E..

Prin încheierea nr. 105 din 17.01.2022, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2021, s-a dispus înaintarea la prezentul dosar cu nr. x/2021 a dosarului nr. x/2021 având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatoarea Curtea de Apel Iaşi în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D. împotriva înştiinţării de poprire nr. 835/T/2020 din 27.08.2021, emisă de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi E. în dosarul de executare nr. 835/T/2020.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 870 din 26.01.2022, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, competenţa de soluţionare a acţiunii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Piatra Neamţ a reţinut, în esenţă, că în speţa de faţă, debitori, potrivit titlului executoriu invocat de creditoare, sunt Curtea de Apel Iaşi, Ministerul Justiţiei şi Tribunalul Iaşi.

Fiind mai mulţi debitori, se aplică regula de drept comun stabilită de art. 112 din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali."

Coroborând cele două texte legale, Judecătoria Piatra Neamţ a reţinut că, în speţă, Curtea de Apel Iaşi nu se poate prevala de dispoziţiile art. 127 din C. proc. civ. pentru a alege o altă instanţă decât aceea determinată de sediul debitorilor în cauză, ci aceasta este obligată să se adreseze instanţei de la sediul debitorului Ministrul Justiţiei, cu atât mai mult cu cât acesta este obligat în calitate de ordonator principal de credite, iar ceilalţi doi debitori în calitate de ordonatori secundari şi terţiari de credite.

Logica impune ca, numai dacă instanţele de executare determinate pentru toţi debitorii, conform regulii generale, sunt din cele prevăzute de art. 127 din C. proc. civ., să se poată opta pentru o altă instanţă.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 4395 din 27.05.2022, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

În motivare, s-a reţinut, în esenţă, că, în speţă, dacă dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. împiedică instanţa aleasă de contestatori să solutioneze contestaţia, nu înseamnă anularea acestei alegeri, ci aplicarea dispoziţiei legale privind sesizarea instanţei din curtea de apel învecinată.

Or, Curtea de Apel Bacău, din circumscripţia căreia se găseşte Judecătoria Piatra Neamţ, se învecinează cu Curtea de Apel Iaşi, ceea ce nu este valabil pentru Curtea de Apel Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cauzei de faţă îl reprezintă contestaţiile la executare declanşate de contestatorii Curtea de Apel Iaşi, Ministerul Justiţiei şi Tribunalul Iaşi, în contradictoriu cu intimatul A., B., C. şi D., împotriva executării silite începute de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi E. în dosarul de executare nr. 835/T/2020, fiind îndreptate împotriva actelor de executare silită.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Art. 651 alin. (1) din acelaşi cod prevede că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

În cauză, astfel cum s-a arătat anterior, prin încheierea de şedinţă nr. 7738/CS/2020 din 3 august 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Iaşi a încuviinţat executarea silită în dosarul de executare nr. 601/2021, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 851 din 6 iunie 2008, pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. x/2008, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 763 din 23 iunie 2009 a Curţii de Apel Iaşi.

Prin decizia nr. 20 din data de 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii în dosarul nr. x/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1083 din data de 11 noiembrie 2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., s-a statuat că instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Prin urmare, faţă de dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, în speţă, instanţa de executare la care se referă prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. ar fi Judecătoria Iaşi, care a încuviinţat executarea silită.

Cu toate acestea, în soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă, nu se va putea recurge la stabilirea instanţei competente în temeiul art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (3) şi alin. (1) C. proc. civ., întrucât între instanţele de judecată între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă nu figurează şi instanţa care a încuviinţat executarea, anume Judecătoria Iaşi, conflictul de competenţă fiind generat prin declinările reciproce dispuse de Judecătoria Piatra Neamţ şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

În acest context particular, Înalta Curte va stabili instanţa competentă pentru soluţionarea contestaţiei la executare în favoarea acelei instanţe dintre cele două aflate în conflict faţă de care operează criterii legale stabilite prin norme imperative, dar şi observând conduita creditoarelor de a exercita opţiunea permisă de art. 116 C. proc. civ., prin intermediul executorului judecătoresc, în favoarea Judecătoriei Iaşi, ca instanţă de executare, opţiune care va primi eficienţă, indirect, şi în prezentul regulator de competenţă.

Or, în speţă, creditorii au calitatea de judecători la Tribunalul Iaşi şi Judecătoria Hârlău, iar cererea de încuviinţare a executării silite a fost adresată de către executorul judecătoresc Judecătoriei Iaşi, instanţă inferioară celei la care creditorii îşi desfăşoară activitatea şi aflată în circumscripţia Curţii de Apel Iaşi.

Alegerea Judecătoriei Iaşi are, totodată, semnificaţia alegerii instanţei dintre cele deopotrivă competente, având în vedere că din cuprinsul titlului executoriu rezultă existenţa unei pluralităţi de debitori, având sediile în circumscripţia unor curţi de apel diferite.

În consecinţă, dacă la momentul încuviinţării executării silite ar fi fost luată în considerare incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa învestită cu soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite era ţinută să identifice o instanţă de acelaşi grad din circumscripţia unei curţi de apel învecinate cu Curtea de Apel Iaşi.

Dispoziţiile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., stabilesc astfel:

"(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea."

În conflict, în cauza de faţă, sunt Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, aflată în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, şi Judecătoria Piatra Neamţ, aflată în circumscripţia Curţii de Apel Bacău, curte de apel învecinată cu Curtea de Apel Iaşi în circumscripţia căreia creditorii au ales instanţa de executare în temeiul art. 116 C. proc. civ.

Ca atare, faţă de dispoziţiile legale invocate, în vigoare la data sesizării organului de executare, raportat la calitatea creditorilor de judecători în cadrul Tribunalului Iaşi, luând în considerare opţiunea acestora de a adresa, prin intermediul executorului judecătoresc, cererea de încuviinţare a executării silite judecătoriei aflate în circumscripţia tribunalului la care acestia îşi desfăşoară activitatea, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 octombrie 2022.