Negative Territorial Conflict Resolved in Favor of Ploiești Court; Claimant's Choice of Competent Forum Binding

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 15.11.2021, sub nr. x/2021 şi precizată, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei de 6500 RON reprezentând daune materiale si morale, motivat de împrejurarea că şoferul societăţii pârâte, conducând maşina auto a societăţii, din neatenţie, i-a lovit maşina, avariind partea dreaptă a acesteia.

În drept, a invocat prevederile art. 1349 şi art. 1357 C. civ.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti.

Prin sentinţa civilă nr. 1644 din 1 martie 2022, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că cererea formulată de reclamant este o cerere izvorâtă dintr-o pretinsă faptă ilicită a pârâtului care a avut drept consecinţă, potrivit susţinerilor reclamantului, daune materiale si morale.

Faţă de aceste considerente, ţinând cont de împrejurarea că deşi legiuitorul a instituit o competenţă alternativă, nu se poate reţine competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, nici prin raportare la sediul pârâtei şi nici la locul săvârşirii faptei ilicite sau locul producerii prejudiciului - reţinut de instanţă, conform susţinerilor reclamantului, ca fiind aproape de Bucureşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3, prin sentinţa civilă nr. 4362/2022 din 19 mai 2022, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că, din adresa emisă de C.N.A.I.R.-D.R.D.P., la solicitarea instanţei, a rezultat că fapta ilicită a fost săvârşită în Boldeşti Scăieni, judeţul Prahova, localitate din circumscripţia teritorială a Judecătoriei Ploieşti.

Astfel, constatând incidenţa în cauza a dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. şi a dispoziţiilor art. 116 din acelaşi act normativ, a reţinut că instituirea unei competenţe teritoriale alternative reprezintă un drept exclusiv al reclamantului, exercitat cu ocazia depunerii cererii de chemare în judecată la Judecătoria Ploieşti, astfel că această din urmă judecătorie este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competenţă teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Ploieşti şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Prin demersul său judiciar, reclamantul A. a învestit instanţa cu o acţiune în răspundere civilă delictuală, solicitând repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvârşirii unei presupuse fapte ilicite.

În materia competenţei teritoriale, regula de drept comun este înscrisă în dispoziţiile art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

În speţă, invocarea de către reclamant a răspunderii civile delictuale, în conformitate cu dispoziţiile art. 1349 şi art. 1357 C. civ., determină incidenţa art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Conform acestor dispoziţii, în materia răspunderii civile delictuale, în afară de instanţa de domiciliu a pârâtului, mai este competentă, instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

În aplicarea prevederilor mai sus evocate, competenţa teritorială de soluţionare a cererilor ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit este alternativă între instanţa domiciliului pârâtului, instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit fapta ilicită şi instanţa în raza căreia s-a produs prejudiciul. Toate aceste instanţe sunt deopotrivă competente să judece pricina.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 116 din acelaşi cod "reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente."

Aşadar, în toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Cum din actele dosarului rezultă că evenimentul rutier a avut loc pe DN 1A km 91 + 900, în localitatea Boldeşti Scăieni, judeţul Prahova, Judecătoria Ploieşti este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza în ipoteza de competenţă alternativă reglementată de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. .9 C. proc. civ.

Astfel, se reţine că reclamantul şi-a exercitat dreptul de opţiune conferit de prevederile art. 116 C. proc. civ., introducând cererea de chemare în judecată la Judecătoria Ploieşti şi, prin alegerea astfel făcută, această instanţă a devenit competentă teritorial să judece litigiul cu care a fost învestită.

Astfel, Judecătoria Ploieşti nu mai putea să dispună, nici din oficiu şi nici la solicitarea pârâtului, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei competente alternativ, respectiv cea de la domiciliul pârâtului.

Raportat tuturor considerentelor expuse, Înalta Curte reţine că Judecătoria Ploieşti este competentă să soluţioneze cauza, urmând a dispune în acest sens pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.