Divorce jurisdiction: exclusive territorial competence based on last common residence where one spouse remains

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani la data de 04.03.2021 cu nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., desfacerea căsătoriei părţilor şi revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 373 lit. b) şi lit. c) C. civ. coroborate cu preverile art. 935 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 526 din 22 martie 2022, Judecătoria Paşcani a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare in favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în procedura divorţului sunt consacrate reguli de competenţă teritorială exclusivă, ceea ce presupune că excepţia necompetenţei teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părţi, de către procuror sau de instanţă din oficiu.

Totodată, a constatat că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fişele de evidenţă DEPABD şi certificatul de căsătorie, rezultă că după căsătoria încheiată în comuna Tismana, jud. Gorj, părţile au locuit împreună la aceeaşi adresă, respectiv în sat Costeni, oraş Tismana, nr. 236A, jud. Gorj, în perioada de 17 august 2016 - 03 iulie 2017, aproximativ un an, iar reclamanta aparea ca având acelaşi domiciliul sat Costeni, oraş Tismana, nr. 236A, jud. Gorj până în data de 28.05.2019, dată începând cu care aceasta locuieşte în jud. Iaşi.

Reţinând că din datele aflate la dosar, nu se poate stabili că adresa din sat/comuna Ciohorăni, jud. Iaşi ar fi fost ultima locuinţă comună a soţilor ci, din contră, rezultă că ultima locuinţă comună a soţilor a fost în sat Costeni, oraş Tismana, nr. 236A, jud. Gorj, în perioada de 17 august 2016 - 03 iulie 2017 şi, având în vedere că nici unul dintre soţi nu locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, a reţinut că în speţă sunt incidente dispozitiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., iar competentă să judece această cauză este instanţa în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, respectiv Judecătoria Târgu Jiu.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Târgu Jiu, prin sentinţa civilă nr. 4296 din 2 iunie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Paşcani şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că stabilirea competenţei teritoriale în materie de divorţ se raportează la cea din urmă locuinţă comună a soţilor, iar în cauză, atât din cuprinsul cererii de chemare în judecată, declaraţia martorei audiate în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Paşcani, cât şi din precizarea reclamantei de la termenul de judecată din data de 27.06.2022, rezultă că ultima locuinţă comună a acestora a fost în comuna Cihorăni, judeţul Iaşi, localitate în care reclamanta avea domiciliul şi locuia efectiv la data înregistrării cererii de divorţ pe rolul Judecătoriei Paşcani şi unde locuieşte şi în prezent.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competenţă teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Paşcani şi Judecătoria Târgu Jiu.

Prin prezentul demers judiciar reclamanta A. a învestit instanţa de judecată cu soluţionarea unei cereri de divorţ, astfel că, în speţă, competenţa teritorială se stabileşte în raport de dispoziţiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:"Cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul".

Competenţa prevăzută de art. 915 C. proc. civ. nu are un caracter facultativ, ci absolut, reclamanta neavând un drept de opţiune între instanţele menţionate de textul legal, fiind obligată să depună cererea de divorţ la instanţa competentă în funcţie de ordinea prevăzută de text.

Aşadar, în materie de divorţ, competenţa teritorială aparţine instanţei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiţii, respectiv cei doi soţi să fi avut o locuinţă comună şi cel puţin unul dintre soţi să mai locuiască în circumscripţia respectivei instanţe.

Din examinarea actelor dosarului, din probele administrate, respectiv din declaraţia martorei C., precum şi precizarea reclamantei de la termenul de judecată din data de 27.06.2022, rezultă că ultima locuinţă comună a soţilor a fost în comuna Cihorăni, judeţul Iaşi, localitate în care reclamanta avea domiciliul şi locuia efectiv la data înregistrării cererii de divorţ pe rolul Judecătoriei Paşcani şi unde locuieşte şi în prezent.

Drept urmare, având în vedere că, în speţă, sunt îndeplinite în mod cumulativ cele două condiţii, respectiv cei doi soţi să fi avut o locuinţă comună şi cel puţin unul dintre soţi să mai locuiască în circumscripţia respectivei instanţe, rezultă că instanţa competentă să soluţioneze prezenta pricină este judecătoria de la ultimul domiciliu comun al celor doi soţi.

Or, câtă vreme la data introducerii cererii pe rolul Judecătoriei Paşcani, reclamanta avea locuinţa în circumscripţia acestei judecătorii, la aceeaşi adresă la care s-a aflat şi ultima locuinţă comună a soţilor, ţinând cont de prevederile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Paşcani este competentă să soluţioneze cererea de desfacere a căsătoriei, astfel cum a fost dedusă judecăţii.

Raportat tuturor considerentelor expuse, Înalta Curte reţine că Judecătoria Paşcani este competentă să soluţioneze cauza, urmând a dispune în acest sens pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Paşcani.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.