Professional-to-consumer territorial jurisdiction; consolidation of exclusive competence due to late challenge of public order incompetence

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 28 martie 2019 pe rolul Judecătoriei Beclean sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să fie obligat pârâtul la plata sumei în cuantum de 2.085 RON, reprezentând contravaloarea deteriorărilor aduse bunului vândut acestuia şi returnat.

În drept, s-au invocat prevederile art. 1354 şi urm. C. civ. şi art. 194-204 C. proc. civ.

La data de 6.05.2019, pârâtul B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, raportat la dispoziţiile art. 107 şi art. 113 alin. (3) C. proc. civ.

La termenul de judecată din 22 octombrie 2019, s-a dispus amânarea cauzei, prorogându-se discutarea competenţei instanţei după constituirea completului titular. Cauza a fost amânată pentru acelaşi motiv şi la termenele din 14 ianuarie 2020 şi 6 octombrie 2020.

La termenul din 12 ianuarie 2021, Judecătoria Beclean a dispus amânarea cauzei pentru a da posibilitatea completului titular să se pronunţe asupra probelor solicitate, iar, pentru acelaşi motiv, cauza a fost amânată şi la termenele din 9 martie 2021, 11 mai 2021 şi 26 octombrie 2021.

La termenul din 11 ianuarie 2022, instanţa a constatat neîndeplinită procedura de citare cu părţile, astfel că a dispus amânarea cauzei, urmând ca la termenul acordat să fie pusă în discuţia părţilor excepţia necompetenţei teritoriale .

Prin sentinţa civilă nr. 337/2022 din 8 martie 2022, pronunţată de Judecătoria Beclean, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtul B. şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pârâtul a invocat, prin întâmpinarea depusă, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Beclean, raportat la prevederile art. 107 C. proc. civ., considerând că este competentă teritorial să judece cauza, instanţa în a cărei circumscripţiei domiciliază.

Totodată, s-a reţinut că au fost invocate şi prevederile art. 113 alin. (3) C. proc. civ., raportat la locul de executare al contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părţile litigante, care se află tot Brezoi în localitatea Brezoi, jud. Vâlcea.

Raportat la domiciliul pârâtului şi la locul de executare al contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părţi, ambele în localitatea Brezoi, Judeţul Vâlcea, rezultate din actele dosarului, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Învestită prin declinare, Judecătoria Brezoi, prin sentinţa civilă nr. 296/2022 din 25 mai 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că potrivit art. 131 C. proc. civ., Judecătoria Beclean trebuia să îşi verifice competenţa încă de la primul termen de judecată în care părţile au fost legal citate şi au putut pune concluzii.

Întrucât excepţia necompetenţei teritoriale a fost pusă în discuţia părţilor abia la al zecelea termen de judecată, după ce cauza fusese amânată patru termene consecutive pentru a da posibilitate completului titular să se pronunţe asupra probelor solicitate de părţi, instanţa iniţial învestită a devenit competentă să soluţioneze cauza, prin nepronunţarea pe excepţia necompetenţei teritoriale de ordine privată în termenul prevăzut de lege.

Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competenţă teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Beclean şi Judecătoria Brezoi.

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., având ca obiect pretenţii ale unui profesionist împotriva unui consumator.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ.:

"Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. (…)"

Din aceste prevederi legale rezultă că, în cazul cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, competenţa teritorială este una exclusivă, astfel încât, în cazul încălcării acesteia, sunt aplicabile dispoziţiile procedurale care reglementează necompetenţa de ordine publică, potrivit 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 130 şi art. 131 C. proc. civ. prevăd anumite limite procedurale referitoare la posibilitatea şi momentul invocării excepţiei de necompetenţă de ordine publică, stabilind obligaţia judecătorului de a verifica din oficiu competenţa la "primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe", excepţia pentru depăşirea acestui termen fiind cea prevăzută de art. 131 alin. (2) C. proc. civ.

În cauza dedusă judecăţii, prin întâmpinarea formulată la data de 6 mai 2019, pârâtul a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei iniţial investite.

În faţa Judecătoriei Beclean, la termenele de judecată din 22 octombrie 2019, 14 ianuarie 2020 şi 6 octombrie 2020 s-a dispus amânarea cauzei, prorogându-se discutarea competenţei instanţei după constituirea completului titular.

La termenele din 12 ianuarie 2021, 9 martie 2021, 11 mai 2021 şi 26 octombrie 2021, Judecătoria Beclean a dispus amânarea cauzei pentru a da posibilitatea completului titular să se pronunţe asupra probelor solicitate.

Abia la termenul din 8 martie 2022, instanţa s-a pronunţat asupra excepţiei necompetenţei teritoriale.

Potrivit dispoziţiilor art. 130 C. proc. civ., spre deosebire de necompetenţa generală a instanţelor judecătoreşti care poate fi invocată în orice stare a pricinii, necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică şi cea de ordine privată pot fi invocate cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, iar, în raport de prevederile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina.

Prin această reglementare, legiuitorul a limitat perioada de timp în care poate fi invocată excepţia necompetenţei, pentru ca discutarea acestei excepţii să nu fie amânată, evitându-se în acest fel o nesoluţionare a acesteia pe o perioadă îndelungată de timp.

Prin pronunţarea asupra excepţiei necompetenţei de abia la al zecelea termen de judecată, după trei ani de la data introducerii cererii de chemare în judecată, instanţa iniţial investită a nesocotit dispoziţiile art. 131 C. proc. civ., împrejurarea potrivit căreia nu era constituit completul de judecată titular neputând constitui argument pentru a nu se respecta termenul de punere în discuţie a excepţiei necompetenţei instanţei de a soluţiona cauza.

Ca atare, Înalta Curte constată că nediscutarea excepţiei necompetenţei teritoriale, la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate, a avut ca efect consolidarea competenţei Judecătoriei Beclean, aceasta devenind competentă să soluţioneze cauza, nemaiputându-se dezînvesti ulterior, prin admiterea excepţiei de necompetenţă, în condiţiile în care amânarea judecăţii la primul termen nu s-a dispus pentru situaţia de excepţie prevăzută de art. 131 alin. (2) C. proc. civ.

Raportat tuturor considerentelor expuse, Înalta Curte reţine că Judecătoria Beclean este competentă să soluţioneze cauza, urmând a dispune în acest sens pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.