Inadmissibility of revision against a non-substantive procedural decision and failure to allege specific statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a motion for revision filed by three appellants against a prior 2022 decision, leaving the earlier ruling that had rejected their initial revision request as the final and enforceable outcome. The dispute involved an attempt to overturn a civil judgment regarding property rights, where the applicants sought to reopen the case based on factual dissatisfaction and perceived errors in prior procedural rulings, rather than statutory revision grounds. The court found the motion procedurally defective because the challenged 2022 decision was not a judgment on the merits that evoked the substance of the case, a prerequisite under Article 322(1) of the Civil Procedure Code for a revision action, and the applicants failed to substantiate specific statutory grounds under Articles 322(1)(7) or (8) or identify contradictory judgments, rendering the extraordinary appeal inadmissible under Articles 322 and 326 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 326 alin. (3) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Inadmissibility of revision against a non-substantive procedural decision and failure to allege specific statutory grounds: Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., "dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin decizia nr. 1155 din 25 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentele A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 4094/R din 13 decembrie 1999 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Astfel, Înalta Curte a reţinut că, termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.
Totodată, a reţinut că, în speţă, decizia civilă nr. 4094/R/1999, irevocabilă, a fost pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în recurs, la 13 decembrie 1999, iar cererea de revizuire a fost depusă prin poştă la data de 12 aprilie 2022, mult după expirarea termenului de o lună.
Împotriva acestei decizii revizuentele A., B. şi C. au formulat cerere de revizuire, ce a fost înregistrată la data de 17 iunie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 1, pct. 7 şi pct. 8 C. proc. civ. din 1865, însă, în cuprinsul acesteia, revizuentele şi-au exprimat nemulţumirea cu privire la situaţia de fapt care a generat litigiul acestora, precum şi faţă de deciziile pronunţate pe parcursul procesului, fără a dezvolta motivele de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 2 şi pct. 8 C. proc. civ. din 1865 şi fără a indica hotărârile pretins potrivnice - art. 322 pct. 7 din acelaşi cod.
Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilităţii sale, Înalta Curte constată următoarele:
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, ce permite retractarea unei hotărâri numai pentru cauzele strict şi limitativ prevăzute de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., "dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază".
Condiţiile de admisibilitate a unei cereri de revizuire se referă la obiectul revizuirii şi la motivele pentru care poate fi solicitată revizuirea.
Conform dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire poate fi o hotărâre rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, ori o hotărâre dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul.
Evocarea fondului, ca expresie a uneia dintre condiţiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte situaţii de fapt decât cea care fusese reţinută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând a se da o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac, fiind o cale de retractare, prin care se solicită instanţei care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.
Această regulă nu este îndeplinită în cauză, câtă vreme hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire nu a evocat fondul cauzei, fiind o decizie pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unei alte cereri de revizuire.
Drept consecinţă, întrucât nu este îndeplinită o condiţie generală de admisibilitate a căii de atac, având în vedere dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 326 C. proc. civ., şi, de asemenea, că cererea dedusă judecăţii nici nu evocă motive specifice şi limitativ prevăzute de lege pentru calea de atac extraordinară a revizuirii, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentele A., B. şi C. împotriva deciziei nr. 1155 din 25 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2022.