Territorial jurisdiction for forced execution approval against state prosecutors’ offices governed by Article 127 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, secţia civilă, în data de 22 august 2022, sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat, la cererea creditorului B., încuviinţarea executării silite a debitorilor Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în baza titlurilor executorii reprezentate de sentinţa civilă nr. 981/12.08.2020 a Tribunalului Maramureş, secţia I civilă şi de decizia civilă nr. 1413/A/20.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 666 C. proc. civ.

Prin încheierea civilă nr. 9597/CC din 24 august 2022, Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite formulate de petentul A., la cererea creditorului B., împotriva debitorilor Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a pronunţa această hotărâre, reţinând incidenţa dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi a art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportându-se la sediul debitorilor Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, instanţa a apreciat că Judecătoria Oradea este competentă să judece cererea de încuviinţate a executării silite.

Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Oradea, secţia civilă, prin încheierea civilă nr. 4043/2022 din 08 septembrie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în dosarul execuţional nr. x/2022 al A., având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul urmăritor B., împotriva debitorilor Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a hotărî astfel, având în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi a art. 666 alin. (1) C. proc. civ. şi în raport cu calitatea de procuror a creditorului B. în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, această instanţă a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., apreciind că, în mod legal, a fost sesizată Judecătoria Cluj Napoca, instanţă de acelaşi grad aflată în circumscripţia curţii de apel învecinate Curţii de Apel Oradea.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Obiectul cererii deduse judecăţii constă în solicitarea creditorului B., prin A., întemeiată pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., privind încuviinţarea executării silite a titlurilor executorii constând în sentinţa civilă nr. 981/12.08.2020 a Tribunalului Maramureş, secţia I civilă şi de decizia civilă nr. 1413/A/20.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, împotriva debitorilor debitorilor Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, cerere asupra căreia instanţele aflate în conflict, în examinarea competenţei teritoriale, au apreciat în mod diferit asupra incidenţei sau neincidenţei art. 127 din C. proc. civ. în procedura încuviinţării executării silite.

Astfel cum au reţinut ambele instanţe aflate în conflict, în materia executării silite sunt relevante pentru stabilirea competenţei prevederile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cu care instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În conformitate cu aceste dispoziţii, soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite este de competenţa instanţei de executare, respectiv judecătoriei în a cărei circumscripţie se află sediul debitorului - în speţă fiind doi debitori, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, ambii cu sediul în municipiul Oradea.

Se constată, însă, că, în speţă, creditorul, în numele căruia executorul judecătoresc a formulat cererea de încuviinţare a executării silite, este procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

În raport cu particularitatea speţei, determinată de calitatea creditorului, în această situaţie devin incidente prevederile art. 127 C. proc. civ., în forma în vigoare la data la data sesizării organului de executare, respectiv 17 august 2022, ce stipulează că:

"(1) "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz.

(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Din coroborarea dispoziţiilor anterior redate, se desprinde concluzia conform căreia, atunci când un procuror formulează o cerere de competenţa instanţei de pe lângă parchetul la care acesta activează sau de pe lângă un parchet inferior acestuia, are obligaţia să sesizeze una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate curţii de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa de pe lângă parchetul la care îşi desfăşoară activitatea.

Aceasta este şi situaţia din prezenta cauză - creditorul B., în numele căruia executorul judecătoresc a formulat cererea de executare silită, având la data sesizării instanţei (22 august 2022) calitatea de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., acesta avea obligaţia de a sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate Curţii de Apel Oradea, lucru pe care în mod legal l-a şi făcut, cu respectarea art. 116 C. proc. civ., sesizând Judecătoria Cluj-Napoca.

Pentru considerentele expuse, având în vedere că în stabilirea competenţei de soluţionare a prezentei cauze primează calitatea creditorului, de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 29 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.