Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1678/2022 AI generated

Inadmissibility of repeated appeal against final judgment under single-appeal principle

Case Number Decizia nr. 1678/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving in force the lower courts' decisions annulling the plaintiff's initial civil claim and all subsequent appeals for lack of payment of stamp duty. The dispute originated when the court of first instance, ex officio, ruled the plaintiff's petition for a presidential order was untimely stamped and thus annulled, a procedural ruling affirmed by the appellate court and then re-annulled on appeal for the same non-compliance. The decisive legal basis was the principle of legality and uniqueness of appeals (principle of unicității) under Romanian procedural law, specifically Article 460(1) and Article 499 of the Code of Civil Procedure, which prohibit the reiteration of the same type of appeal against a final judgment already rendered on appeal, rendering the plaintiff's attempt to file a second appeal legally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ, art. 460 alin. (1) C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ; Inadmissibility of repeated appeal against final judgment under single-appeal principle: Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Keywords

AI generated
principle of legality article of civil procedure repeated non-compliance procedural orders untimely filing appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Examinând recursul, în raport de excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:
art. 483 alin. (1) din C. proc. civ
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
art. 457 din C. proc. civ
Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
art. 460 alin. (1) C. proc. civ
Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, partea nu mai are deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ.
art. 499 C. proc. civ
Pentru aceste considerente, cum reclamantul a uzat de calea de atac a recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 499 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul A.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 26/2022
Preliminary ruling on valuation after Constitutional Court repeal rejected as inadmissible following legislative amendment.
AI generated
Decizia nr. 2463/2024
Inadmissibility of a repeated appeal against a final appellate judgment under the principle of the unity of appellate remedies
Decizia nr. 221/2006
Second appeal against a final judgment rendered in a motion for reopening: inadmissibility under the single-appeal principle
Decizia nr. 866/2022
Inadmissibility of recourse against final appellate decision rendered in prior appeal; legal finality and prohibition of successive appeals
Decizia nr. 3113/2024
Inadmissibility of appeal against a final appellate decision annulling a recourse for lack of timbre
Decizia nr. 1437/2010
Successive appeal against final restitution ruling inadmissible under one-appeal rule

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 802 din 03 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, a fost admisă excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată invocată de către instanţă, din oficiu; a fost anulată, ca netimbrată, cererea de chemare în judecată, având ca obiect ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B..

Prin decizia nr. 1056/A din 15 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, a fost admisă excepţia netimbrării, invocată din oficiu; a fost anulat apelul formulat de către reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 802 din 03 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în dosarul nr. x/2021, ca netimbrat.

Prin decizia nr. 26/2022 din 18 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost admisă excepţia netimbrării, invocată din oficiu; a fost anulat recursul formulat de către reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1056/A din 15 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 23 februarie 2022 şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului nr. 10.

2. Cererea de recurs

Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, aşa cum a fost formulat, prezentând pe larg aspecte cu privire la situaţia de fapt a litigiului.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei, care nu a depus întâmpinare, în termen legal.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, după efectuarea procedurilor de comunicare, a stabilit termen la data de 29 septembrie 2022, în şedinţă publică şi cu citarea părţilor, în vederea soluţionării cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant A..

3. Soluţia instanţei de recurs

Examinând recursul, în raport de excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În speţă, recurentul a formulat cerere de recurs împotriva deciziei nr. 26/2022 din 18 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul formulat de către reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1056/A din 15 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

Întrucât hotărârea atacată a fost pronunţată în calea de atac a recursului, Înalta Curte reţine că reiterarea aceleiaşi căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, respectiv al unicităţii.

Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.

Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, partea nu mai are deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.

Pentru aceste considerente, cum reclamantul a uzat de calea de atac a recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 499 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 26/2022 din 18 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 26/2022 din 18 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 29 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.