Competent enforcement court determined by debtor’s factual residence rather than registered domicile

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, la 2 iunie 2022, sub nr. x/2022, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., la solicitarea creditorului B., a cerut încuviinţarea executării silite a debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 970 din 30 mai 2022 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022.

2. Hotărârea Judecătoriei Tecuci

Prin încheierea civilă nr. 856 din camera de consiliu din 10 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Tecuci a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Podu Turcului.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Tecuci a reţinut că s-a solicitat încuviinţarea executării silite cu privire la debitoarea C., domiciliată în judeţul Bacău.

Faţă de acest aspect şi de dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Podu Turcului.

3. Hotărârea Judecătoriei Podu Turcului

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 48 din 28 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Podu Turcului a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Podu Turcului a reţinut că debitoarea C. are domiciliul menţionat în actul de identitate, în jud. Bacău, dar că aceasta nu mai locuieşte efectiv la această adresă, ci în jud. Galaţi.

Instanţa a avut în vedere că în cursul procesului civil desfăşurat între creditorul B. şi debitoarea C., în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Tecuci, în care a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 979 din 30 mai 2022, a cărei încuviinţare a executării silite se solicită, s-a stabilit cu evidenţă că intimata a părăsit domiciliul din comuna Huruieşti, sat Huruieşti, jud. Bacău şi că aceasta are domiciliul în fapt la locuinţa părinţilor săi din jud. Galaţi.

A constatat, de asemenea, că, prin sentinţa civilă nr. 979 din 30 mai 2022 a Judecătoriei Tecuci, s-a stabilit, provizoriu, domiciliul minorului D., la creditorul B. şi că, în prezent, acesta se află la domiciliul mamei, intimata C., în jud. Galaţi.

Judecătoria Podu Turcului a mai reţinut că, prin aceeaşi cerere, executorul judecătoresc a solicitat autorizarea intrării în imobilul situat în jud. Galaţi, unde se află minorul, pentru a fi pusă în executare sentinţa civilă nr. 979 din 30 mai 2022 a Judecătoriei Tecuci.

Constatând că debitoarea locuieşte în fapt la adresa mai sus menţionată, unde a şi fost citată pe parcursul procesului în urma căruia a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 979 din 30 mai 2022 a Judecătoriei Tecuci, a cărei încuviinţare a executării silite se solicită, şi că, prin "domiciliu", în sens procesual, se înţelege cel pe care o persoană şi l-a stabilit în fapt, în localitatea unde trăieşte, deoarece scopul dispoziţiilor legale referitoare la domiciliu este ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă dreptului la apărare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Tecuci îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, la 2 iunie 2022, sub nr. x/2022, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., la solicitarea creditorului B., a cerut încuviinţarea executării silite a debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 970 din 30 mai 2022 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022.

În cuprinsul cererii de executare silită adresate organului de executare, creditorul a arătat că debitoarea C. locuieşte în jud. Galaţi.

Acelaşi aspect a fost reţinut şi de Judecătoria Tecuci prin sentinţa civilă nr. 970 din 30 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, care reprezintă titlul executoriu în baza căruia se solicită a fi încuviinţată executarea silită, precum şi în cuprinsul încheierii nr. 72 din 31 mai 2022, date de Biroul Executorului Judecătoresc A. în dosarul de executare nr. 72/2022.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

În ceea ce priveşte persoana fizică, domiciliul reprezintă un atribut de identificare al acesteia, iar noţiunea de domiciliu este definită de art. 87 C. civ., în capitolul referitor la identificarea persoanei fizice, ale cărui dispoziţii prevăd că "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală."

Dacă titularul şi-a declarat domiciliul sau reşedinţa, dovada acestora se face, ca regulă, pe baza menţiunilor din cartea de identitate, conform art. 91 alin. (1) C. civ.

Sancţiunea pentru neactualizarea sau nedeclararea datelor reale în cartea de identitate este menţionată la art. 91 alin. (2) din actul normativ anterior menţionat, care prevede că în lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane.

Cu toate acestea inopozabilitatea faţă de terţi a domiciliului real, potrivit art. 91 alin. (3) C. civ., nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune.

Raportat la acest din urmă text normativ, în doctrina şi în practica judiciară, s-a arătat constant că "noţiunea de domiciliu trebuie luată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuinţa statornică sau principală a pârâtului, ci adresa unde pârâtul locuieşte efectiv".

Având în vedere că legiuitorul a prevăzut că domiciliul este reglementat în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor civile ale persoanei fizice, scopul acestei interpretări constă nu numai în încunoştinţarea părţii despre existenţa litigiului, ci şi în facilitarea prezentării acesteia în faţa instanţei pentru a-şi formula apărările şi a exercita căile de atac prevăzute de lege.

În cauză, se constată că numitul B., în calitate de creditor, a sesizat organul de executare din Tecuci, la 31 mai 2022, în considerarea reşedinţei debitoarei, din jud. Galaţi.

Având în vedere că, la data sesizării organului de executare, debitoarea C. domicilia în fapt la adresa anterior menţionată, Înalta Curte reţine că Judecătoria Tecuci este instanţa de executare competentă să judece cauza, în sensul dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2022.