Conflict of jurisdiction in tenancy damages claim: inapplicability of exclusive consumer competence where plaintiff sues as individual property owner rather than commercial entity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Zărneşti Court, thereby ruling that the initial court was competent to hear the suit as the defendant failed to raise a timely objection. The dispute involved a civil action for damages incurred by a residential property owner suing a tenant for breach of a lease agreement, where the Zărneşti Court initially declined jurisdiction under consumer protection rules for exclusive territorial competence, and the Satu Mare Court subsequently declined jurisdiction, arguing that the plaintiff acted in a personal capacity rather than as a professional entity. The final decision established that because the plaintiff was a natural person suing in their own name as the property owner rather than as a representative of a commercial entity, the specialized consumer competence under Art. 121 of the Code of Civil Procedure did not apply; instead, general rules regarding jurisdiction by domicile or location of the immovable property applied, making the jurisdiction of private order. Consequently, since the exclusive jurisdiction was not applicable and the defendant had not filed a response to challenge the private-order jurisdiction of the Zărneşti Court, that court was obligated to declare itself competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 1517 C. civ, art. 126 C. proc. civ, art. 121 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in tenancy damages claim: inapplicability of exclusive consumer competence where plaintiff sues as individual property owner rather than commercial entity: The dispute involved a civil action for damages incurred by a residential property owner suing a tenant for breach of a lease agreement, where the Zărneşti Court initially declined jurisdiction under consumer protection rules for exclusive territorial competence, and the Satu Mare Court subsequently declined jurisdiction, arguing that the plaintiff acted in a personal capacity rather than as a professional entity. The final decision established that because the plaintiff was a natural person suing in their own name as the property owner rather than as a representative of a commercial entity, the specialized consumer competence under Art. 121 of the Code of Civil Procedure did not apply; instead, general rules regarding jurisdiction by domicile or location of the immovable property applied, making the jurisdiction of private order. Consequently, since the exclusive jurisdiction was not applicable and the defendant had not filed a response to challenge the private-order jurisdiction of the Zărneşti Court, that court was obligated to declare itself competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision explicitly cited in the dispositive as the legal basis for the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Zărneşti Court.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Zărneşti la 8 septembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 16.433 RON, reprezentând daunele provocate locuinţei situate în Satu Mare, Piaţa 25 octombrie nr. 13, jud. Satu Mare, conform contractului nr. x din 1 mai 2019, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1350, art. 1556 şi art. 1517 C. civ., precum şi pe dispoziţiile contractuale.
2. Hotărârea Judecătoriei Zărneşti
Prin sentinţa civilă nr. 152 din 10 februarie 2022, Judecătoria Zărneşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale absolute invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Zărneşti a reţinut, în temeiul dispoziţiilor privind protecţia consumatorului, că noţiunea de "profesionist" implică orice persoană fizică sau juridică autorizată care, în temeiul unui contract, acţionează în cadrul activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale, precum şi orice persoană care acţionează în acelaşi scop în numele sau pe seama acesteia.
Întrucât din analiza obiectului de activitate al locatorului, S.C. C. S.R.L. a reieşit că are ca obiect principal de activitate codul CAEN 6820 (închirierea şi subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau în leasing), instanţa a apreciat că acesta a acţionat în sensul închirierii bunului mobil către pârât, în calitate de profesionist, iar acesta din urmă, prin încheierea convenţiei, a dovândit calitatea de consumator.
Deşi a reţinut că există o clauză atributivă de competenţă în cuprinsul contractului nr. x din 1 mai 2019, în favoarea instanţei de la domiciliul reprezentantului locatorului care se află în circumscripţia Judecătoriei Zărneşti, aplicând dispoziţiile art. 126 C. proc. civ., a stabilit că această clauză apare ca nescrisă, deoarece putea fi stabilită doar după naşterea dreptului la despăgubire, nu a priori acestuia.
Instanţa a constatat că textul art. 121 C. proc. civ. instituie o competenţă teritorială exclusivă, norma edicată fiind de ordine publică, neputându-se deroga de la aceasta prin convenţia părţilor decât urmând procedura legală.
Constatând că domiciliul pârâtului consumator este în jud. Satu Mare, a apreciat că revine Judecătoriei Satu Mare competenţa de soluţionare a cauzei.
3. Hotărârea Judecătoriei Satu Mare
Prin sentinţa civilă nr. 3589 din 22 iunie 2022, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Satu Mare a reţinut că nu sunt incidente dispoziţiile art. 126 şi art. 121 C. proc. civ., întrucât, deşi acţiunea a fost formulată în baza contractului de închiriere nr. x din 1 mai 2019, încheiat între societatea C. S.R.L., în calitate de locator şi pârâtul B., în calitate de chiriaş, aceasta a fost promovată de numitul A., în calitate de reclamant, în nume propriu.
În condiţiile în care reclamantul, persoană fizică, a formulat prezenta acţiune în nume propriu, iar nu în calitate de reprezentant legal/administrator al societăţii comerciale C. S.R.L., instanţa a apreciat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămânând aplicabile.
Judecătoria Satu Mare a constatat că pârâtul are domiciliul în jud. Satu Mare, comună arondată din punctul de vedere al competenţei teritoriale Judecătoriei Satu Mare.
Cu toate acestea, a apreciat că, în cauză, necompetenţa teritorială este de ordine privată, astfel încât prima instanţă învestită nu putea să o pună în discuţie din oficiu, întrucât dreptul de a invoca această excepţie aparţinea numai pârâtului, care avea posibilitatea de a o ridica prin întâmpinare, cu respectarea termenului legal, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai invoca excepţia după momentul depunerii întâmpinării.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Zărneşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Zărneşti, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 16.433 RON pentru daunele provocate locuinţei situate în Satu Mare, Piaţa 25 octombrie nr. 13, jud. Satu Mare.
În motivarea cererii, s-a arătat că, între S.C. C. S.R.L., în calitate de locator, şi pârât, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. x din 1 mai 2019, pentru o locuinţă situată în Satu Mare, Piaţa 25 octombrie nr. 13, jud. Satu Mare, proprietatea personală a reclamantului A..
Acţiunea civilă a fost formulată de reclamantul A., în nume propriu şi în calitate de proprietar al locuinţei închiriate, iar nu ca reprezentant al societăţii C. S.R.L., semnatară a contractului de închiriere nr. x din 1 mai 2019.
În aceste condiţii, se constată că nu sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care atribuie în competenţa teritorială a instanţei de la domiciliul consumatorului în soluţionarea cererilor formulate de un profesionist în exercitarea activităţii provenite din exploatarea unei întreprinderi.
Dimpotrivă, fiind vorba despre un bun personal al reclamantului, competenţa de soluţionare a acţiunii civile se stabileşte în raport de normele de drept comun prevăzute de art. 107 C. proc. civ. - instanţa de la domiciliul pârâtului - sau de art. 113 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. - instanţa locului unde se află imobilul, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune a imobilului - norma de competenţă fiind de ordine privată, reclamantul având alegerea între mai multe instanţe, deopotrivă competente.
Litigiul fiind guvernat, astfel, de o normă privată de competenţă, excepţia de necompetenţă a instanţei putea fi invocată numai în condiţiile prevăzute de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., anume doar de pârât prin întâmpinare, iar dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile erau legal citate în faţa primei instanţe şi puteau pune concluzii.
Examinând lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În raport de această împrejurare, Judecătoria Zărneşti era obligată să se declare competentă să soluţioneze pricina, conform art. 130 alin. (3) coroborat cu art. 132 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2022.