Divorce jurisdiction conflict resolved in favor of Vânju Mare Court based on last common residence.

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju Mare la 22 noiembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului şi revenirea sa la numele avut anterior căsătoriei, cel de ",C.".

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispoziţiile art. 373 pct. b şi ale art. 383 alin. (3) C. civ.

2. Hotărârea Judecătoriei Vânju Mare

Prin sentinţa civilă nr. 17 din 9 februarie 2022, Judecătoria Vânju Mare a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Vânju Mare a reţinut că, în materia divorţului, normele de competenţă teritorială au caracter absolut, potrivit dispoziţiilor art. 915 alin. (1) C. proc. civ., cererea de divorţ fiind de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună al soţilor.

Instanţa a constatat că ultimul domiciliu comun al soţilor a fost în oraşul Vulcan, jud. Hunedoara, localitate unde pârâtul locuieşte şi în prezent, potrivit afirmaţiei făcute de reclamantă în faţa instanţei de judecată.

3. Hotărârea Judecătoriei Petroşani

Prin sentinţa civilă nr. 1225 din 8 iunie 2022, Judecătoria Petroşani a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju Mare. Constatând ivit un conflict negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Petroşani a reţinut că ultimul domiciliul comun al părţilor a fost în comuna Vânători, jud. Mehedinţi.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Vânju Mare îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju Mare la 22 noiembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B., pentru a se dispune desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului şi revenirea sa la numele avut anterior căsătoriei, cel de ",C.".

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, după încheierea căsătoriei, părţile au locuit împreună în comuna Orodel, judeţul Dolj, în casa bunicilor pârâtului, iar din anul 2018 şi până în anul 2020, când s-au despărţit în fapt, au locuit în comuna Vânători, jud. Mehedinţi, în imobilul aparţinând părinţilor săi. Pe fondul neînţelegerilor, părţile au hotărât să se despartă, pârâtul părăsind domiciliul conjugal şi stabilindu-se în oraşul Vulcan, jud. Hunedoara.

Prezentă la termenul de judecată de la 8 iunie 2022, reclamanta a susţinut, în faţa Judecătoriei Petroşani, că ultimul domiciliu comun al părţilor a fost în comuna Vânători, jud. Mehedinţi, unde locuieşte şi în prezent. La acelaşi termen de judecată, pârâtul a arătat că, deşi figurează cu domiciliul în oraşul Vulcan, jud. Hunedoara Vulcan, în fapt, în perioada 2018-2020, a locuit cu reclamanta în comuna Vânători, jud. Mehedinţi.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 915 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul."

Competenţa prevăzută de art. 915 alin. (1) C. proc. civ. are caracter absolut, reclamantul neavând drept de opţiune între instanţele enumerate în cuprinsul acestui articol. În aplicarea acestei norme juridice este de reţinut că cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cel din urmă domiciliu comun al soţilor, dacă unul dintre aceştia locuieşte în raza sa teritorială.

Noţiunea "domiciliu comun" semnifică ultima locuinţă în care soţii au convieţuit în mod efectiv, unde s-a desfăşurat viaţa lor de familie, relevanţă având, la stabilirea competenţei teritoriale, locuinţa în fapt, iar nu cea menţionată în cărţile de identitate.

Prin art. 321 C. civ. se defineşte termenul "locuinţa familiei", ca fiind acea locuinţă comună, atât din perspectiva imobilului de locuit, cât şi din cea a vieţii de familie.

În scopul determinării instanţei competente să soluţioneze cauza în raport de criteriile prevăzute de art. 915 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va avea în vedere susţinerile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată, precum şi afirmaţiile ambelor părţi făcute la Judecătoria Petroşani, conform cărora ultimul domiciliu comun al acestora a fost în comuna Vânători, jud. Mehedinţi, unde au locuit în perioada 2018-2020, până la separarea lor în fapt.

În contextul arătat, fiind indicată de către părţi ultima locuinţă comună, competenţa instanţei abilitate să soluţioneze cererea de divorţ urmează a fi stabilită în raport de primul criteriu instituit de art. 915 alin. (1) C. proc. civ., care atrage competenţa teritorială a instanţei în circumscripţia căreia s-a aflat aceasta.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2022.