Competent execution court for foreign debtor with statutory local representative: conflict resolved by representative's seat

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele la 18 martie 2022, petenta A., la cererea creditorului B., a solicitat încuviinţarea executării silite a debitoarei C. S.A., reprezentată în România de D. S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344 din 4 iunie 2020, pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia civilă nr. 34 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. x/2019.

2. Hotărârea Judecătoriei Pogoanele

Prin sentinţa civilă nr. 183 din 24 martie 2022, Judecătoria Pogoanele a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi, în baza art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 129 alin. (2) pct. 3 şi la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Pogoanele a reţinut că, potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în termen de 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării silite de către instanţa de executare. Conform art. 651 alin. (1) din acelaşi act normativ, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

A constatat că, potrivit cererii de încuviinţare a executării silite formulate de executorul judecătoresc, încheierii de deschidere a dosarului execuţional nr. x/2022 şi a titlului executoriu, debitorul are sediul în Bucureşti, motiv pentru care a apreciat că revine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite.

3. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 4420 din 19 aprilie 2022, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata pricinii şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc instanţa de executare şi a constatat că, debitor în cadrul cererii de executare silită formulate de A. şi potrivit titlului executoriu a cărui punere în executare silită s-a solicitat, este C. S.A..

A reţinut că debitorul este o persoană juridică străină, cu sediul în ţara Luxembourg, astfel cum rezultă inclusiv din denumirea entităţii.

Referitor la D. S.R.L., societate cu sediul în Bucureşti, instanţa a apreciat că este doar reprezentantul din România al debitorului, reprezentare legală care îşi are temeiul în dispoziţiile art. 71 alin. (2) din O.G. nr. 50/2010.

În raport de dispoziţiile art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ., care prevăd ca sediul debitorului, iar nu al reprezentantului debitorului, să fie în România, pentru a atrage competenţa instanţei de la sediul debitorului şi luând în considerare că debitorul îşi sediul în afara ţării, respectiv în Luxembourg, a apreciat că devine incidentă teza a doua a normei menţionate, care atribuie calitatea de instanţă de executare celei de la domiciliul sau, după caz, de la sediul creditorului.

Reţinând că, în cauză, creditor este numitul B., care domiciliază în judeţul Buzău, respectiv în circumscripţia Judecătoriei Pogoanele, a considerat că aceasta are calitatea de instanţă de executare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este reprezentat de cererea formulată de petenta A., prin care a solicitat Judecătoriei Pogoanele încuviinţarea executării silite a debitoarei C. S.A., reprezentată în România de D. S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 344 din 4 iunie 2020, pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 34 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. x/2019.

Acest demers judiciar a fost iniţiat la solicitarea creditorului B., fiind înregistrată pe rolul organului de executare la 17 martie 2022, sub nr. x/2022.

Prin încheierea dată în dosarul de executare nr. 68/2022, A. a admis cererea formulată de creditor împotriva debitoarei C. S.A., pentru recuperarea sumei de 2.889,69 RON, conform titlului executoriu reprezentat de civilă nr. 344 din 4 iunie 2020, pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 34 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. x/2019, şi a cheltuielilor de executare.

Potrivit menţiunilor cuprinse în decizia nr. 34 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Buzău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, creanţa ce urmează a fi executată silit, reprezentând cheltuieli de executare, izvorăşte din raportul juridic contractual stabilit iniţial între creditorul B. şi S.C. E. S.A., urmare încheierii contractului de credit nr. x din 27 decembrie 2017. Creanţa iniţială, cu privire la care Judecătoria Pogoanele a încuviinţat executarea silită prin încheierea nr. 672/2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, a fost cesionată de S.C. E. S.A. către F., iar ulterior, aceasta din urmă a cesionat-o către C. S.A..

Conform aspectelor de fapt consemnate în încheierea dată de organul de executare în dosarul de executare nr. 68/2022, debitoarea C. S.A. este o persoană juridică străină, cu sediul social în Luxembourg, fiind reprezentată în România, potrivit listei entităţilor care îşi desfăşoară activitatea de recuperare creanţe ce figurează în evidenţa ANPC, de către D. S.R.L., cu sediul în Bucureşti.

Înalta Curte constată că, în această situaţie, sunt relevante dispoziţiile art. 71 alin. (2) din O.U.G. nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, conform cărora "Cesionarul contractului de credit, respectiv cesionarul creanţei, este obligat să aibă sediul social, o sucursală sau un reprezentant în România pentru rezolvarea eventualelor litigii şi pentru a răspunde contravenţional şi/sau penal în faţa autorităţilor publice."

Astfel, în ceea ce priveşte reprezentarea persoanei juridice străine în situaţia cesionării contractului de credit sau a creanţei, obligaţia derivă din lege, reprezentantului revenindu-i nu numai dreptul de a sta în justiţie pentru orice cerere sau acţiune referitoare la administrarea bunurilor celui pe care îl reprezintă, ci şi pentru a răspunde în locul acestuia în faţa autorităţilor.

În condiţiile existenţei unui reprezentant care răspunde, în baza unei norme speciale, derogatorii de la dreptul comun în materie de mandat, în nume propriu pentru obligaţiile cesionarului contractului de credit, persoană juridică străină, atât sub aspectul dreptului substanţial, cât şi în planul dreptului procesual, atunci instanţa de executare competentă să soluţioneze cauza urmează a se determina prin raportare la sediul acestuia, faţă de dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Norma menţionată prevede că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Coroborând prima ipoteză a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care este incidentă în cauză, cu cea a art. 71 alin. (2) din O.U.G. nr. 50/2010, reiese că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin raportare la sediul reprezentantului legal în România al debitoarei, D. S.R.L., din Bucureşti.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2022.