Extraordinary appeal against a final appellate decision: inadmissibility of cassation review and governing procedural law for claims pending at codification switch
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary appeal filed by the plaintiff-administrator, thereby upholding the final decision of the Court of Appeal that had previously rejected the cassation appeal against the first-instance court's dismissal of the re-examination request. The dispute involved a procedural challenge where the plaintiff, whose initial claim for a property recovery (revendication) was annulled for failing to meet regularization requirements, attempted to overturn the appellate court's rejection of his re-examination request; he argued that the appellate court violated procedural competence rules by not adjudicating the merits on a delictual liability basis instead of contractual, and invoked specific provisions of the old Code of Civil Procedure. The decisive legal basis for the dismissal was that the appellate court's decision pronouncing on the cassation appeal was a final judgment under Art. 634(1)(5) of the New Code of Civil Procedure (approved by Law No. 134/2010), which is not subject to further appeal under Art. 483(1) and Art. 457(1), as the governing law for the appeal routes was determined by the date the original proceedings commenced in October 2021, rendering the appellant's invocation of the 1865 Code inapplicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (2) C. proc. civ, art. 297 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 27 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary appeal against a final appellate decision: inadmissibility of cassation review and governing procedural law for claims pending at codification switch: Prioritar, în raport de dispoziţiile legale invocate de recurent în susţinerea motivelor de recurs, respectiv art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că demersul judiciar din care derivă prezenta cale extraordinară de atac a fost iniţiat de recurent la 19 octombrie 2021, când a fost înregistrat, spre soluţionare, pe rolul Judecătoriei Petroşani.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea civilă nr. 6920/CC din 26 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul civil nr. x/2021, Judecătoria Petroşani a respins cererea de reexaminare formulată de reclamantul A., în calitate de administrator al S.C. Instal Service S.R.L., împotriva încheierii civile nr. 6400/CC din 3 noiembrie 2021, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021, prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată având ca obiect revendicare, pentru neîndeplinirea cerinţelor impuse de instanţă în procedura de regularizare, în baza art. 200 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii.
Prin decizia nr. 47/A din 20 ianuarie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de reclamantul A., în calitate de administrator al S.C. Instal Service S.R.L., împotriva încheierii civile nr. 6920/CC din 26 noiembrie 2021, pronunţate de Judecătoria Petroşani.
Reclamantul A., în calitate de administrator al S.C. Instal Service S.R.L., a formulat recurs împotriva încheierii civile nr. 6920/CC din 26 noiembrie 2021, pronunţate de Judecătoria Petroşani, care a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia nr. 85 din 9 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
2. Recursul
Împotriva deciziei nr. 85 din 9 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, reclamantul A., în calitate de administrator al S.C. Instal Service S.R.L., a declarat recurs, calea extraordinară de atac fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 8 aprilie 2022, sub nr. x/2021/a1 şi fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a susţinut că pricina a fost judecată de curtea de apel cu încălcarea normelor de procedură cu privire la competenţa materială de soluţionare a cauzei pe fond, după desfiinţarea hotărârilor, potrivit art. 297 C. proc. civ.
Recurentul a arătat că a fost privat de un grad de jurisdicţie, întrucât tribunalul era competent să judece fondul cauzei.
A susţinut recurentul că au fost încălcate dispoziţiile Legii nr. 10/2001, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, fiind nerespectate şi prevederile contractului nr. x/1995 şi normele legale conţinute de art. 969, 970 şi 1082 C. civ.
A afirmat că argumentele pe care s-a întemeiat soluţia curţii de apel s-au întemeiat pe o modificare nejustificată a temeiului acţiunii. Astfel, deşi recurentul a înţeles să promoveze acţiunea pe temeiul răspunderii civile delictuale, instanţa a stabilit că demersul judiciar putea fi declanşat doar în baza răspunderii civile contractuale.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, examinând recursul din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate, prin raportare la dispoziţiile legale incidente, constată următoarele:
Prioritar, în raport de dispoziţiile legale invocate de recurent în susţinerea motivelor de recurs, respectiv art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că demersul judiciar din care derivă prezenta cale extraordinară de atac a fost iniţiat de recurent la 19 octombrie 2021, când a fost înregistrat, spre soluţionare, pe rolul Judecătoriei Petroşani.
Faţă de această împrejurare, dispoziţiile legale aplicabile litigiului, din perspectiva cărora urmează a fi analizat recursul, sunt cele cuprinse în C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, iar nu cele din C. proc. civ. de la 1865, întrucât, conform prevederilor art. 27 din C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul."
Aşa fiind, Înalta Curte constată că, potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că sunt hotărâri definitive, "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
În cauză, obiectul recursului este reprezentat de decizia nr. 85 din 9 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, prin care a fost respins, ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 47A din 20 ianuarie 2022 a Tribunalului Hunedoara, secţia I civilă.
Admisibilitatea unei căi de atac şi iniţierea controlului judiciar asupra hotărârii atacate este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile prevăzute de lege.
Fiind pronunţată în recurs, decizia nr. 85 din 9 martie 2022 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă este o hotărâre definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., nesusceptibilă de reformare în prezenta cale de atac.
Totodată, hotărârea vizată nu face parte din categoria hotărârilor judecătoreşti prevăzute de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., recursul exercitat împotriva unei decizii pronunţate în recurs nefiind stipulat de lege.
Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., administrator al S.C. Instal Service S.R.L., împotriva deciziei nr. 85 din 9 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., administrator al S.C. Instal Service S.R.L., împotriva deciziei nr. 85 din 9 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 29 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa instanţei.