State liability for former head of state's acts during revolution defeated by non-payment of appeal stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unstamped, resulting in the dismissal of the appellant's claims and leaving the decision of the Court of Appeal of Timișoara in force. The dispute arose from a civil lawsuit in which a claimant sought to hold the State liable for the acts of a former head of state during the 1989 Revolution, arguing that the State had passive procedural standing as the principal of the former agent; the Supreme Court, however, did not reach the merits of this substantive claim, focusing instead on procedural compliance. The decisive legal basis for the annulment was Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, combined with Article 24 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which mandates that appeals based on violations of substantive law (Article 488(1)(8) of the Code of Civil Procedure) must be stamped with a fee calculated based on the value in dispute, not the flat 100 RON fee initially assessed; because the appellant failed to pay the correct stamp duty and did not obtain an exemption or successful reexamination of the fee calculation before the final hearing, the court ruled that the appeal was null and void for lack of proper taxation.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 29 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; State liability for former head of state's acts during revolution defeated by non-payment of appeal stamp duty: The dispute arose from a civil lawsuit in which a claimant sought to hold the State liable for the acts of a former head of state during the 1989 Revolution, arguing that the State had passive procedural standing as the principal of the former agent; the Supreme Court, however, did not reach the merits of this substantive claim, focusing instead on procedural compliance. The decisive legal basis for the annulment was Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, combined with Article 24 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which mandates that appeals based on violations of substantive law (Article 488(1)(8) of the Code of Civil Procedure) must be stamped with a fee calculated based on the value in dispute, not the flat 100 RON fee initially assessed; because the appellant failed to pay the correct stamp duty and did not obtain an exemption or successful reexamination of the fee calculation before the final hearing, the court ruled that the appeal was null and void for lack of proper taxation.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, sanctioning the failure to pay the stamp duty with the annulment of the appeal.
Procedural basis for raising the exception of non-stamping ex officio and granting it priority in the ruling.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de recurs
La 14 martie 2022, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost înregistrat dosarul nr. x/2021, având ca obiect recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 10 din 19 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a criticat decizia curţii de apel pentru nelegalitate, susţinând, în esenţă, că aceasta a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept material ce reglementează raportul dintre comitent şi prepus, respectiv relaţia dintre un fost şef de stat (B.) şi statul pe care l-a reprezentat, în condiţiile totalitarismului existent în acea perioadă.
A susţinut că Statul Român are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind ţinut să răspundă pentru faptele fostului preşedinte, în calitate de conducător suprem, care a cauzat moartea şi rănirea gravă a persoanelor implicate în evenimentele din timpul Revoluţiei de la 1989.
În drept, recurentul a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
3. Înregistrarea recursului pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 14 martie 2022, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.
Prin rezoluţia de primire a dosarului din 16 martie 2022, Înalta Curte a dispus comunicarea cererii de recurs intimatului, cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare. A stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.
4. Cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi soluţia pronunţată asupra acesteia
La 22 martie 2022, recurentul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, susţinând că sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de recurs fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea din camera de consiliu din 3 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A..
5. Întâmpinarea şi răspunsul la întâmpinare
Prin întâmpinarea depusă la 23 martie 2022, intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, a solicitat respingerea recursului.
Recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluţia din 10 mai 2022, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la 29 septembrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a timbra recursul, a invocat din oficiu excepţia de netimbrare a acestuia, asupra căreia a rămas cu prioritate în pronunţare, în baza art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului
Examinând excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
Aplicând dispoziţiile legale evocate în speţă, Înalta Curte reţine că, prin rezoluţia de primire a dosarului din 16 martie 2022, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, în raport de motivele de recurs invocate, încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
La 22 martie 2022, recurentul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din 3 mai 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021.
Conform dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, încheierea anterior menţionată a fost comunicată recurentului la 17 mai 2022.
Înalta Curte, constatând că, până la termenul acordat pentru soluţionarea recursului, 29 septembrie 2022, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea recursului, iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul de judecată stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 10 din 19 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 10 din 19 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 29 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.