Nullity of appeal for failure to substantiate statutory grounds of illegality in refusal to refer constitutional exception

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2022

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 140F/08.10.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorii A., B. şi C. în contradictoriu cu intimaţii Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ialomiţa, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gârbovi, D., E. şi F., ca nefondată.

Prin încheierea din 21.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 442 şi art. 443 C. proc. civ., ca inadmisibilă, s-au respins cererea de îndreptare erori materiale şi cererea de lămurire a sentinţei nr. 140 F din 08.10.2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2021, ca neîntemeiate, aceste cereri fiind formulate de petenţii A., B. şi C..

Recursul

Împotriva încheierii din 21.01.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, petenţii A., B. şi C. au declarat recurs. Prin cererea de recurs, petenţii şi-au exprimă nemulţumirea cu privire la soluţiile date asupra cererilor de sesizare ale Curţii Constituţionale, de îndreptare a erorii materiale şi de lămurire dispozitiv şi susţin că acestea trebuiau admise şi sesizată instanţa de contencios constituţional.

Procedura de filtru

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat de contestatorii A., B. şi C. împotriva încheierii din 21 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021 a fost însuşit de instanţă la 7 iunie 2022 şi comunicat părţilor la 20 iunie 2022.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Ca o chestiune prealabilă, se reţine că prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a apreciat că recursul pendinte nu este declarat şi motivat în termenul prevăzut de lege.

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, încheiere motivată prin care se respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Conform art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:

1. când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;".

Verificând dosarul, Înalta Curte reţine că termenul de declarare a recursului a fost respectat. Astfel, încheierea recurată a fost pronunţată la 21 ianuarie 2022, iar cele 48 de ore s-au sfârşit în data de 23 ianuarie 2022, care a fost o zi de duminică, nelucrătoare; ca urmare, termenul s-a prelungi şi în data de 24 ianuarie 2022, care, la rândul său a fost o zi nelucrătoare, respectiv Ziua Unirii Principatelor Române. Următoarea zi lucrătoare a fost 25 ianuarie 2022, când partea a declarat recursul pendinte.

În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.

Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

Înalta Curte reţine că au fost formulate critici asupra încheierii recurate prin memoriul de recurs aflat la fila x, precum şi prin completările depuse la fila x.

În cuprinsul acestora, contestatorii formulează critici generale, care, deşi sunt întemeiate în drept pe art. 488 C. proc. civ., nu pot fi circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de textul de lege indicat, fiind, în realitate, nemulţumiri cu privire la modul în care a decurs judecata şi la soluţia pronunţată.

Astfel, nu sunt dezvoltate argumente în susţinererea cererii de recurs, prin care să se arate în ce constă nelegalitatea soluţiei pronunţate de instanţa care a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale sau să fie combătute argumentat considerentele încheierii pronunţate de curtea de apel.

Ca urmare Înalta Curte apreciază ca aspectele evidenţiate în cuprinsul memoriului de recurs completat nu reprezintă critici de nelegalitate ale hotărârii recurate, care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorii A., B. şi C. împotriva încheierii din 21 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2022.