Territorial jurisdiction for enforcement against foreign-domiciled debtor based on creditor’s domicile

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2022

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite prin toate formele de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, a titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 1782 din data de 29.07.2020 pronunţata de Judecătoria Campina în dosarul nr. x/2017, rămasă definitivă prin decizia civila nr. 2502 din 02.11.2021 a Tribunalului Prahova, urmare a cererii de executare silită a creditoarei B. împotriva debitoarei C.., pentru recuperarea sumelor încasate cu titlul de dobândă penalizatoare, reactualizată, de la data încasării şi până la plata efectivă, precum şi a dobânzii variabile peste nivelul de 7,95% pe an aferent perioadei 23.07.2007 - 21.10.2010, reactualizată de la data încasării şi până la plata efectivă a debitului, precum şi a cheltuielilor de executare ocazionate de efectuarea executării silite.

Prin sentinţa nr. 1856 din 22 iunie 2022, Judecătoria Câmpina a admis excepţia necompetenţei teritoriale de soluţionare a cauzei a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti .

În motivare, a constatat că C.. are calitatea de debitor, societate înmatriculată în Luxemburg şi înregistrată în Registrul Comerţului al Companiilor la secţiunea B sub nr. x, prin mandatar D. S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti.

Reţinând incidenţa art. art. 651 din C. proc. civ., judecătoria a stabilit că instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, întrucât la data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc, debitoarea C.., prin mandatar D. S.R.L., avea sediul în municipiul Bucureşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a pronunţat sentinţa nr. 9324 din 12 iulie 2022, prin care a admis excepţia necompetentei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi de Justiţiei în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivare, a arătat că debitorul este de fapt o societate comercială cu sediul în afara tării, care şi-a ales sediul la o societate din România, împrejurare care nu poate fi relevantă în stabilirea instanţei competente.

Instanţa a mai arătat că este incident art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., faţă de împrejurarea că domiciliul creditorului este în afara ţării, ceea ce atrage competenţa instanţei de la sediul creditorului, sens în care a indicat decizia pronunţată în dosarul nr. x/1993 a Înaltei Curţi, cu titlul de practică judiciară.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 1782 din data de 29.07.2020 pronunţată de Judecătoria Campina, formulată de creditoarea B. împotriva debitoarei C.., pentru recuperarea sumelor încasate cu titlul de dobândă penalizatoare, reactualizată, de la data încasării şi până la plata efectivă, precum şi a dobânzii variabile peste nivelul de 7,95% pe an aferent perioadei 23.07.2007 - 21.10.2010, reactualizată de la data încasării şi până la plata efectivă a debitului, precum şi a cheltuielilor de executare ocazionate de efectuarea executării silite.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ. "Executorul judecătoresc va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite".

În conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată succesiv instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Înalta Curte reţine că, potrivit titlului executoriu a cărui executare silită se solicită, debitorul obligaţiei este C.., cu sediul în Luxemburg, societate înmatriculată în Luxemburg şi înregistrată în Registrul Comerţului al Companiilor la secţiunea B.

Cum debitoarea nu îşi are sediul social în România, aceasta nefiind constituită în conformitate cu formele de organizare a societăţilor, reglementate de legislaţia românească, respectând ordinea instituită de către dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a pricinii revine instanţei în a cărei circumscripţie se găseşte domiciliul creditoarei B., respectiv Judecătoriei Câmpina.

Înalta Curte reţine că stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei nu se poate face în raport de sediul mandatarului debitorului, respectiv D. S.R.L., în condiţiile în care sediul debitoarei nu se află în România, ci în Luxemburg, iar dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. prevăd expres că, în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

Prin urmare, având în vedere aceste considerente, raportat la prevederile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 135 din acelaşi act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2022.