Jurisdictional conflict over contested enforcement: territorial competence of the court that authorized execution of the title among multiple debtors
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Piatra Neamț District Court, ruling that this court has exclusive territorial competence to adjudicate the pending case. The dispute involved a contest to forced execution filed by a debtor court body against a prior authorization of execution, a bailment, and execution costs, which had sparked a jurisdictional standoff between the Piatra Neamț and Suceava District Courts regarding which court should handle the proceedings. Applying the mandatory interpretation from the Court’s prior decision in interest of the law no. 20/2021, the Court held that under Articles 651(1), 666, 712, 714, and 112 of the Code of Civil Procedure, the competent enforcement court to resolve a contest to execution is the court that originally authorized the forced execution of the specific enforcement title in question. Because the Piatra Neamț District Court issued the initial authorization for the execution of the final decision against the specific debtor party in dispute, the Court ordered that jurisdiction be definitively vested in that court.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) din C. proc. civ, art. 112 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over contested enforcement: territorial competence of the court that authorized execution of the title among multiple debtors: The dispute involved a contest to forced execution filed by a debtor court body against a prior authorization of execution, a bailment, and execution costs, which had sparked a jurisdictional standoff between the Piatra Neamț and Suceava District Courts regarding which court should handle the proceedings. Applying the mandatory interpretation from the Court’s prior decision in interest of the law no. 20/2021, the Court held that under Articles 651(1), 666, 712, 714, and 112 of the Code of Civil Procedure, the competent enforcement court to resolve a contest to execution is the court that originally authorized the forced execution of the specific enforcement title in question. Because the Piatra Neamț District Court issued the initial authorization for the execution of the final decision against the specific debtor party in dispute, the Court ordered that jurisdiction be definitively vested in that court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court to legally hear and resolve the negative conflict of jurisdiction between the lower courts.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2022
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 27 iulie 2021, contestatorul Tribunalul Iaşi a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I. şi J., anularea încheierii nr. 498/11.02.2020, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2020; a Somaţiei nr. x/2019 din 15.07.2021, emisă de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi "K." în dosarul de executare silită nr. x/2019 şi a încheierii nr. 2703/2019 din 15.07.2021, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
S-a solicitat şi suspendarea executării silite până la momentul soluţionării contestaţiei la executare.
Prin sentinţa nr. 3402 din 22 octombrie 2021, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
În motivare, a arătat că, în cauză, pentru recuperarea creanţei din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 267 din 22.04.2008 a Curţii de Apel Iaşi, hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a dispus încuviinţarea executării silite de către Judecătoria Piatra-Neamţ în dosarul cu nr. x/2020
Executarea silită a fost încuviinţată pentru creditorii A., B., C., D., E., F., G., H., I. şi J. împotriva debitorilor Tribunalul Iaşi şi Curtea de Apel Iaşi.
Pentru recuperarea creanţei născute din titlul executoriu - Decizia civilă nr. 267 din 22.04.2008 a Curţii de Apel Iaşi în dosarul x/2017 lămurită prin Decizia nr. 9/2017 a Curţii de Apel Iaşi în dosarul nr. x/2017 lămurită prin decizia civilă nr. 3/2020 a Curţii de Apel Iaşi în dosarul nr. x/2017 - s-a dispus încuviinţarea executării silite de către Judecătoria Suceava în dosarul cu nr. x/2020, pentru creditorii A., B., C., D., E., F., G., H., I. şi J. împotriva debitorului Ministerul Justiţiei.
Instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., precum şi că încuviinţarea executării silite s-a dispus de către Judecătoria Piatra-Neamţ pentru debitorul Tribunalul Iaşi şi de Judecătoria Suceava pentru debitorul Ministerul Justiţiei, iar sediile celor doi debitori se află în circumscripţia altor instanţe.
Având în vedere Decizia nr. 20/27.09.2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, precum şi împrejurarea că împotriva debitorului Ministerul Justiţiei, debitor principal şi ordonator principal de credite s-a încuviinţat executarea silită de către Judecătoria Suceava, instanţa a apreciat că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze cauzele reunite.
Învestită prin declinare, Judecătoria Suceava, prin sentinţa nr. 1577 din 19 mai 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
În motivare, a arătat că, din cuprinsul dosarului de executare silită, rezultă că acesta se efectuează faţă de mai mulţi debitori, iar prima încuviinţare a executării silite a fost făcută de către Judecătoria Piatra Neamţ prin încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată în data de 11 februarie 2020 în ceea ce priveşte titlul executoriu reprezentat de decizia nr. 267 din 22.04.2008 a Curţii de Apel Iaşi privind pe debitorii Curtea de Apel Iaşi şi Tribunalul Iaşi, în dosar nr. x/2020 - dosarul x/2021
Ulterior, la 6 octombrie 2020, Judecătoria Suceava a încuviinţat executarea silită în dosar nr. x/2020 - fila x din cadrul dosarului x/2021 (conexat la prezenta cauză) în ceea ce priveşte acelaşi titlu executoriu, însă în ceea ce îl priveşte pe debitorul Ministerul Justiţiei.
Judecătoria Suceava a constatat că, pentru a se respecta principiul unicităţii instanţei de executare, principiu ce rezultă din interpretarea dispoziţiilor art. 651 alin. (3) din C. proc. civ., aşa cum se arată în Decizia nr. 20/2021 pronunţată în recursului în interesul legii, în care s-a decis că în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul litigiului dedus judecăţii în constituie contestaţia la executare formulată de Tribunalul Iaşi împotriva încheierii nr. 498/11.02.2020, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2020; a Somaţiei nr. x/2019 din 15.07.2021, emisă de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi "K." în dosarul de executare silită nr. x/2019 şi a încheierii nr. 2703/2019 din 15.07.2021, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
Conform Deciziei în interesul legii nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 1083/11.11.2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Or, în speţă, prin încheierea nr. 498/11.02.2020 pronunţată de către Judecătoria Piatra Neamţ în cadrul dosarului nr. x/2020, a fost încuviinţată executarea silită a deciziei irevocabile nr. 267/2008 a Curţii de Apel Iaşi, privind pe creditorii: A., B., C., D., E., F., G., H., I. şi J..
Faţă de dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20/27.09.2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii şi cum în cauză încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, în favoarea acesteia se va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2022.