Territorial competence for enforced execution: debtor identity in the enforcement title versus parent company domicile

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2022

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la 18 februarie 2022, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite în dosarul execuţional nr. x/2022, având ca obiect cererea formulată de creditoarea B. S.R.L. împotriva debitoarei C. S.A. prin Agenţia Oradea.

Cererea a fost întemeiată în drept, pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 696 din 21 februarie 2022, Judecătoria Oradea a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 651 alin. (3) C. proc. civ., faţă de împrejurarea că domiciliul debitorului este în localitatea Voluntari, judeţ Ilfov.

Învestită prin declinare, Judecătoria Buftea a pronunţat sentinţa nr. 4330 din 23 martie 2022, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În motivare, a fost reţinut acelaşi text de lege, respectiv art. 651 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ., precum şi împrejurarea că debitorul, începând cu data de 2 februarie 2022, are sediul în Bucureşti, respectiv în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, schimbarea domiciliului având loc înainte de sesizarea instanţei.

La rândul său, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa nr. 4522 pronunţată la data de 05 mai 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

În motivare, instanţa a reţinut că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâtei debitoare C. S.A. -Agenţia Oradea, cu sediul în municipiul Oradea la plata sumelor reprezentând contravaloarea reparaţie şi penalităţi, având în vedere că sentinţa civilă nr. 6329/21.12.2021 a Judecătoriei Oradea în dosarul nr. x/2020, s-a pronunţat în contradictoriu cu pârâta C. S.A. -Agenţia Oradea.

Judecătoria a reţinut incidenţa art. 36 C. proc. civ., potrivit căruia calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii, iar existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Aşadar, în cauza de faţă subiectele raportului juridic litigios sunt cele între care a avut loc judecata în dosarul nr. x/2020, respectiv: B. S.R.L. şi C. S.A. -Agenţia Oradea, iar nu B. S.R.L. şi C. S.A.

Or, din moment ce calitatea de debitor este deţinută, conform titlului executoriu menţionat anterior, de către C. S.A. -Agenţia Oradea, iar acesta îşi are sediul, astfel cum s-a menţionat şi în cererea de chemare în judecată din dosarul x/2020 al Judecătoriei Oradea, în Bd. x, municipiul Oradea, jud. Bihor, competenţa de soluţionare a prezentei cereri de încuviinţare a executării silite îi revine Judecătoriei Oradea, ca instanţă în a cărei circumscripţie se află sediul debitoarei C. S.A. -Agenţia Oradea.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită instanţa are ca obiect solicitarea BEJ A. de încuviinţare a executării silite în dosarul execuţional nr. x/2022, care se referă la titlul executoriu constând în sentinţa nr. 6329/21.12.2021 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020.

Acest dosar a avut ca obiect cererea formulată de reclamanta creditoare B. S.R.L. de obligare a pârâtei debitoare C. S.A. -Agenţia Oradea la plata sumei de 5209,19 RON reprezentând rest contravaloare reparaţie şi a sumei de 531,33 RON, reprezentând penalităţi de întârziere.

Potrivit art. 622 alin. (3) C. proc. civ., executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, iar la art. 624 C. proc. civ. se indică şi modalităţile prin care se efectuează executarea silită: prin urmărirea bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, prin predarea către creditor a bunurilor, prevăzute în titlul executoriu, ce sunt deţinute fără drept de debitor sau prin alte modalităţi prevăzute de lege.

Din textele de lege mai sus indicate, Înalta Curte reţine că trebuie să existe identitate între debitorul din titlul executoriu şi debitorul împotriva căruia se încuviinţează executarea silită, întrucât instanţa de executare trebuie să se conformeze titlului executoriu, fără a putea să îl modifice în vreun fel.

Ca urmare, văzând că C. S.A. -Agenţia Oradea are calitatea de debitor, conform titlului executoriu menţionat anterior, iar acesta îşi are sediul, în Bd. x, municipiul Oradea, judeţul Bihor, Înalta Curte constată că revine Judecătoriei Oradea competenţa de soluţionare a prezentei cereri de încuviinţare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2022.