Nullity of civil appeal for review due to lack of intelligibility and failure to meet mandatory content requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal for review null and void as inform, thereby leaving in force the lower court's decision that had dismissed the cancellation appeal as inadmissible and imposed a judicial fine of 1,000 RON on the appellant. The case involved a procedural challenge where the appellant filed a review appeal against a Court of Appeal decision that had rejected a cancellation appeal; the material fact necessitating dismissal was that the submitted filing consisted of an incoherent enumeration of legal texts, civil and penal law institutions, and specific regulations without identifying specific claims, facts, or evidence, rendering the request unintelligible. Relying on the mandatory requirements for civil claims under Articles 194 and 486(1) of the Civil Procedure Code, which demand clear identification of parties, object, motives, and evidence, and applying Articles 196 and 486(3) regarding procedural nullity, the Supreme Court found it impossible to identify specific grounds for review, resulting in the annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 194 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ, art. 196 C. proc. civ; Nullity of civil appeal for review due to lack of intelligibility and failure to meet mandatory content requirements: The case involved a procedural challenge where the appellant filed a review appeal against a Court of Appeal decision that had rejected a cancellation appeal; the material fact necessitating dismissal was that the submitted filing consisted of an incoherent enumeration of legal texts, civil and penal law institutions, and specific regulations without identifying specific claims, facts, or evidence, rendering the request unintelligible. Relying on the mandatory requirements for civil claims under Articles 194 and 486(1) of the Civil Procedure Code, which demand clear identification of parties, object, motives, and evidence, and applying Articles 196 and 486(3) regarding procedural nullity, the Supreme Court found it impossible to identify specific grounds for review, resulting in the annulment of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for declaring the appeal null and void.
Cited in the dispositive as the specific procedural provision governing the consequences of a non-compliant appeal for review.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022
Asupra cererii de recurs, constată următoarele:
Prin decizia nr. 9/R/CC din 8 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii pronunţate la 31 ianuarie 2022 în dosarul civil nr. x/2021 al Curţii de apel Braşov şi s-a dispus sancţionarea contestatorului cu amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
La 16 mai 2022 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă cererea de recurs formulată de contestatorul A..
Cererea formulată urmează a fi anulată, ca informă, în raport de considerentele ce succed:
Se observă că demersul judiciar promovat de recurentul A. constă într-o cerere neinteligibilă, în cuprinsul căreia partea a enumerat numeroase texte de lege, instituţii de drept civil şi de drept penal, dispoziţii din legi speciale, tratate şi decizii ale Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cerere lipsită de orice coerenţă.
În atare situaţie, apare ca fiind imposibilă identificarea motivelor în considerarea cărora a fost promovată cererea de recurs.
La art. 194 C. proc. civ. sunt prevăzute menţiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de chemare în judecată, menţiuni reluate prin dispoziţiile art. 486 alin. (1) C. proc. civ. ce fac referire la cererea de recurs, respectiv numele, prenumele şi domiciliul părţii, obiectul, arătarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, semnătura. Or, în cauză, în cuprinsul memoriului înregistrat pe rolul instanţei supreme nu se poate identifica niciunul dintre aceste elemente.
Formularea unei cereri lipsite de orice pretenţie concretă, care să poată fi dedusă judecăţii şi în raport de care instanţa să se poată pronunţa, limitată la invocarea cu maximă generalitate a unor texte de lege, fără o argumentare a pretinsei incidenţe a acestora în speţa dedusă judecăţii, face imposibilă identificarea unor motive şi critici susceptibile de a fi supuse analizei instanţei.
Prin urmare, având în vedere dispoziţiile procedurale referitoare la forma şi conţinutul oricărei cereri adresate instanţelor de judecată, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 196 şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 9/R/CC din 8 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 C. proc. civ.