Annulment of civil appeal for non-payment of mandatory judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 12 mai 2017, sub nr. x/2017, reclamanta Administraţia Domeniului Public şi Privat Giurgiu S.A., în reorganizare/in judicial reorganisation/en redressement, prin administrator judiciar A.., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului B., la plata sumei de 78,06 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de salubrizare de care a beneficiat în perioada decembrie 2011 - februarie 2012.

I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Giurgiu

Prin sentinţa civilă nr. 4426 din data de 20 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Giurgiu a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de instanţă din oficiu, a respins ca prescrisă cererea formulată de reclamanta Administraţia Domeniului Public şi Privat Giurgiu S.A., în reorganizare/in judicial reorganisation/en redressement, în contradictoriu cu pârâtul B. şi a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

I.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, în primul ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 369 din data de 12 martie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Giurgiu, secţia civilă a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă Administraţia Domeniului Public şi Privat Giurgiu S.A., prin reprezentant A.., contradictoriu cu intimatul-pârât B., împotriva sentinţei civile nr. 4426 din data de 20 septembrie 2017 pronunţate de Judecătoria Giurgiu.

I.4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în primul ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 88 R din data de 6 februarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă Administraţia Domeniului Public şi Privat Giurgiu S.A., prin reprezentant A.., împotriva deciziei civile nr. 369 din data de 12 martie 2018, pronunţate de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul-pârât B., a casat decizia recurată, a admis apelul, a anulat sentinţa apelată şi a dispus trimiterea cauzei spre judecare instanţei de apel.

I.5. Decizia pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, în al doilea ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 15 din data de 20 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Giurgiu, secţia civilă a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Administraţia Domeniului Public şi Privat Giurgiu S.A. împotriva sentinţei pronunţate în cauză de către Judecătoria Giurgiu, în contradictoriu cu intimatul-pârât B., a anulat sentinţa apelată şi, evocând fondul, a admis cererea reclamantei Administraţia Domeniului Public şi Privat Giurgiu S.A. de obligare a pârâtului la plata contravalorii facturilor emise pentru serviciile de salubrizare în perioada decembrie 2011 - februarie 2012 şi a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 78,06 RON.

I.6. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în cel de-al doilea ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 682 din data de 8 septembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat perimat recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 15 din data de 20 ianuarie 2020 a Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.

I.7. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 682 din data de 8 septembrie 2021, pronunţate în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs pârâtul B..

I.8. Procedura de filtru derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 15 februarie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 2 (aşa cum reiese din fişa Ecris, dosarul de recurs).

Prin rezoluţia din data de 21 februarie 2022, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

În concluziile raportului întocmit în cauză, raportorul şi-a exprimat opinia în sensul că: recursul este declarat şi motivat cu depăşirea termenului legal; cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ., iar părţile au deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate.

Referitor la obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, raportorul a reţinut că recurentul-pârât nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă (100 RON), împrejurare în raport de care este incidentă excepţia netimbrării recursului.

În ceea ce priveşte cerinţa impusă de lit. d) a art. 486 alin. (1) C. proc. civ., raportorul a constatat că recurentul-pârât nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de lege, urmând ca, în speţă, completul de filtru să aprecieze dacă acestea pot fi circumscrise vreuneia dintre ipotezele reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. sau dacă este incidentă sancţiunea nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Completul de filtru nr. C2, prin rezoluţia din data de 17 mai 2022, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, astfel cum rezultă din procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare, aflate la dosarul de recurs, însă acestea nu au formulat puncte de vedere.

Prin rezoluţia din data de 21 iunie 2022, a fost fixat termen la data de 20 septembrie, în camera de consiliu, fără citare părţilor, în vederea analizării admisibilităţii în principiu a recursului, faţă de cele reţinute prin raportul întocmit în cauză, termen la care Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare prin prisma excepţiei netimbrării recursului.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din data de 21 februarie 2022, s-a stabilit în sarcina recurentului-pârât obligaţia de a achita o taxă judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii, raportat la dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin adresa emisă la data de 21 februarie 2022, aflată la dosarul de recurs, comunicată la data de 24 februarie 2022 (potrivit procesului-verbal de înmânare către destinatar, aflat la dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentului-pârât să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

La data de 28 februarie 2022, recurentul-pârât a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 29 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

Încheierea prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de recurentul-pârât a fost comunicată acestuia la data de 11 aprilie 2022, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosar, iar acesta, în termen legal, nu a formulat cerere de reexaminare.

În cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că recurentul-pârât nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, iar, în situaţia în care această obligaţie nu este îndeplinită, în cauză este incidentă excepţia netimbrării căii de atac.

Raportul întocmit în cauză a fost comunicat recurentului-pârât la data de 20 mai 2022, împrejurare ce rezultă din dovada de comunicare aflată la dosar.

Prin rezoluţia din data de 21 iunie 2022, odată cu fixarea termenului pentru discutarea admisibilităţii în principiu a căii de atac, s-a dispus recomunicarea către recurentul-pârât a obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON; recomunicarea obligaţie s-a realizat la data de 27 iunie 2022, potrivit adresei aflate la dosar şi a dovezii de comunicare aflate la dosar.

Având în vedere că recurentul-pârât B. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, deşi i-a fost comunicată această obligaţie la domiciliul indicat în cererea de recurs, în raport de prevederile legale anterior menţionate, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat, împrejurare faţă de care nu se mai impune analiza celorlalte aspecte invocate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 682 din data de 8 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2022.