Nullity of cassation appeals for failure to frame substantive illegality critiques against patent infringement revision decisions.

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 3 iulie 2013 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia I civilă, sub nr. x/2013, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I. şi J. au chemat în judecată pe pârâta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-Jiu, solicitând: să se constate că pârâta încalcă drepturile de proprietate industrială ale reclamanţilor asupra invenţiei denumită "Cupă poligonală pentru excavator", protejată prin brevetul de invenţie nr. x Bl. din data de 30 decembrie 2005, utilizând invenţia la Unitatea Minieră de Carieră Berbeşti; obligarea pârâtei la plata despăgubirilor reprezentând eficienţa economică, realizată prin utilizarea neautorizată a dinţilor cupă ce fac obiectul invenţiei în perioada 1 iulie 2010 - 30 iunie 2013, actualizate cu coeficientul de inflaţie de la data când erau datorate, până la data plăţii, dar şi la plata dobânzilor legale de la data introducerii acţiunii, până la data plăţii.

I.2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă

Prin sentinţa civilă nr. 281 din data de 6 noiembrie 2017, Tribunalul Gorj, secţia I civilă, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I. şi J., în contradictoriu cu pârâta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-Jiu; a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant 8.103,7 RON, despăgubiri civile, sumă ce se va actualiza cu dobânda legală şi indicele de inflaţie de la data de 1 august 2017, la data plăţii; a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant 1.169,9 RON, cheltuieli de judecată; a respins cererile de chemare în garanţie formulate de pârâta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-Jiu, împotriva chematelor în garanţie K. S.A. şi L. S.A.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă în faza apelului, în dosarul nr. x/2013

Prin decizia civilă nr. 2671 din data de 10 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-Jiu împotriva sentinţei civile nr. 281 din data de 6 noiembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2013; a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 281 din data de 6 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2013, în sensul că a respins ca nefondată acţiunea în pretenţii pentru perioada 1 iulie 2010 - 2 martie 2015; a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei şi, în consecinţă, a respins acţiunea civilă în pretenţii pentru perioada 2 martie 2015 - 31 decembrie 2015 pentru lipsa calităţii procesual pasive; a menţinut dispoziţiile sentinţei privitoare la modul de soluţionare a cererilor de chemare în garanţie; a înlăturat menţiunea din dispozitiv privitoare la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, către reclamanţi; a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanţii-reclamanţi A., B., C., E., F., G., H., I., J. împotriva încheierii din data de 23 octombrie 2017 şi sentinţei civile nr. 281 din data de 6 noiembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii chemaţi în garanţie L. S.A. Piteşti, M. S.A. Câmpina, prin administrator judiciar N., K. şi intimatul-reclamant D., având ca obiect "drept de autor şi drepturi conexe"; a obligat apelanţii-reclamanţi către apelanta-pârâtă la 7.250 RON cheltuieli de judecată în apel.

I.4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în recurs, în dosarul nr. x/2013

Prin decizia nr. 2738 din data de 15 decembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins recursul declarat de reclamanţii A., B., C., E., F., G., H., I. şi J. împotriva deciziei nr. 2671 din data de 10 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

I.5. Deciziile pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în revizuire - dosarul nr. x/2021

Prin decizia nr. 218 din data de 15 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins cererea de repunere în termen formulată de către revizuenţii A., B., C., E., F., G., H., I., J., ca nefondată; a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de către revizuenţii A., B., C., E., F., G., H., I., J., împotriva încheierii din data de 3 octombrie 2019 şi a deciziei civile nr. 2671 din data de 10 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii D. Complexul Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-Jiu, L. S.A. Piteşti, M. S.A. Câmpina, prin administrator judiciar N. şi K..

Prin decizia nr. 5 din data de 8 decembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins cererea de completare a deciziei nr. 218 din data de 15 septembrie 2021 pronunţate de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2021, formulată de petenţii A., B., C., E., F., G., H., I., J., ca tardiv formulată.

II. Calea de atac exercitată în cauză

II.1. Cererile de recurs

Revizuenţii au formulat cereri de recurs împotriva deciziilor nr. 218 din data de 15 septembrie 2021 şi nr. 5 din data de 8 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 10 noiembrie 2021, sub nr. x/2021.

Recursul declarat împotriva deciziei nr. 218 din data de 15 septembrie 2021, pronunţate în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă

Invocând incidenţa motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenţii-revizuenţi au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire.

Prin dezvoltarea motivelor de recurs, recurenţii-revizuenţi au susţinut că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, întrucât se impunea aplicarea dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ. privitoare la repunerea în termenul pentru exercitarea revizuirii.

Au arătat că, pentru promovarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., era necesar să cunoască dacă considerentele deciziei civile nr. 2671 din data de 10 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, în dosarul nr. x/2013, privitoare la omologarea raportului de expertiză întocmit în apel de expertul O., vor fi menţinute prin decizia nr. 2738 din data de 15 decembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2013.

Au precizat că actul nou îl reprezintă raportul de expertiză tehnică întocmit de acelaşi expert în dosarul nr. x/2013 al Curţii de Apel Piteşti, prin care acesta s-a dezis de afirmaţiile făcute în raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. x/2013 al Curţii de Apel Craiova şi a recunoscut că toate tipurile de dinţi de cupă produşi de L. S.A. au "...în alcătuire elemente echivalente cu elementele specificate la brevet x din 15 decembrie 2001".

Recurenţii-revizuenţi au mai susţinut şi că necunoaşterea considerentelor care au stat la baza pronunţării unor soluţii au constituit cauze justificative pentru care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin încheierea din 24 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2013, şi-a însuşit punctul de vedere exprimat de reprezentantul Societăţii Complexul Energetic Oltenia S.A. şi a respins cererea apărătorului reclamanţilor de a se ataşa la dosar soluţia din 17 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2013.

Recursul formulat împotriva deciziei nr. 5 din data de 8 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021

Susţinând incidenţa motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., recurenţii-revizuenţi au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire formulate împotriva încheierii de şedinţă din data de 3 octombrie 2019 şi a deciziei civile nr. 2671 din data de 10 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2013, întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cerere autonomă faţă de cererea de revizuire formulată împotriva aceloraşi hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. (soluţionată prin decizia nr. 218 din data de 15 septembrie 2021 pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2021).

În dezvoltarea primului motiv de recurs, susţinut în raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenţii-revizuenţi au invocat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Au arătat că, în mod inadmisibil, Curtea de Apel Craiova a dispus introducerea cererii de revizuire înregistrată sub nr. x din data de 11 august 2021 în acelaşi dosar cu cererea de revizuire înregistrată sub nr. x din data de 10 august 2021, în condiţiile în care, fiind cereri distincte, o posibilă conexare a acestora se putea face numai pe calea excepţiei de conexitate, invocată de părţi sau din oficiu, conform art. 139 C. proc. civ.

Au subliniat că soluţionarea unei atare excepţii trebuia făcută în şedinţă publică, conform art. 17 C. proc. civ., şi cu respectarea principiului contradictorialităţii, prevăzut de art. 14 C. proc. civ., însă instanţa nu a respectat aceste dispoziţii legale.

Totodată au considerat că instanţa a încălcat dispoziţiile at. 22 C. proc. civ., atunci când a calificat cererea de revizuire înregistrată administrativ sub nr. x din data de 11 august 2021, ca fiind o cerere de completare dispozitiv.

Prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenţii-revizuenţi au susţinut că motivarea instanţei cu privire la cererea de revizuire înregistrată sub nr. x din 11 august 2021 ca fiind o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 218 din 15 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021, este străină de natura cauzei.

Sub acest aspect, au arătat că nu au solicitat completarea deciziei menţionate, iar faptul că au apreciat cererea de revizuire, înregistrată sub nr. x din 11 august 2021, ca o cerere autonomă reiese şi din adresa expediată prin e-mail la data de 3 decembrie 2021, la Curtea de Apel Craiova, prin care au solicitat să li se comunice dacă se impune timbrarea cererii de revizuire pentru a îndeplini această obligaţie până la termenul de judecat acordat.

II.2. Apărările formulate în cauză

Recursul declarat împotriva deciziei nr. 218 din data de 15 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021

La data de 20 decembrie 2021, în termen legal, intimata Societatea Completul Energetic Oltenia S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind temeinică şi legală.

La data de 23 decembrie 2021, în termenul legal, intimata L. S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea excepţiei tardivităţii cererii de recurs, iar, în subsidiar, respingerea căii de atac, ca nefondată.

Invocând excepţia tardivităţii recursului, în esenţă, a susţinut că, potrivit art. 513 C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă aceloraşi căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, însă, dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul.

Astfel, în opinia intimatei L. S.A., recurenţii-revizuenţi au formulat cererea de recurs cu nerespectarea dispoziţiilor legale, respectiv abia la data de 28 octombrie 2021.

La data de 17 ianuarie 2022, recurenţii-revizuenţi au depus răspuns la întâmpinările formulate în cauză, solicitând respingerea apărărilor părţilor adverse, precum şi a excepţiei tardivităţii recursului, invocată de către intimata L. S.A., ca nefondată.

Recursul declarat împotriva deciziie nr. 5 din data de 8 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021

La data de 25 martie 2022, în termen legal, intimata Societatea Completul Energetic Oltenia S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind temeinică şi legală.

La data de 12 aprilie 2022, cu depăşirea termenului legal, intimata L. S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea excepţiei tardivităţii cererii de recurs, în raport de data înregistrării căii de atac, 14 ianuarie 2022, iar, în subsidiar, respingerea căii de atac ca nefondată.

La data de 13 aprilie 2022, în termen legal, recurenţii-revizuenţi au depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata Societatea Completul Energetic Oltenia S.A., prin care au solicitat respingerea apărărilor aduse de către aceasta.

I.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., în cauză a fost întocmit raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva deciziei nr. 218 din data de 15 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, precum şi un supliment la raport privind admisibilitatea în principiu a recursului formulat împotriva deciziei nr. 5 din data de 8 decembrie 2021, pronunţate în acelaşi dosar de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

În concluziile acestora, s-a reţinut că, în speţă, completul de filtru urmează a aprecia asupra excepţiei tardivităţii recursurilor, precum şi dacă susţinerile recurenţilor-revizuenţi pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege sau dacă este incidentă excepţia nulităţii recursurilor, reglementată de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză şi suplimentul la acesta au fost comunicate părţilor, iar acestea nu au depus puncte de vedere.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, prin rezoluţia din data de 14 iunie 2022, s-a fixat termen la data de 20 septembrie 2022, fără citarea părţilor, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 20 septembrie 2022, Înalta Curte a constatat că recursurile sunt formulate în termen legal, a invocat excepţia nulităţii recursurilor şi a reţinut cauza în pronunţare prin prisma acestei excepţii.

II.4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

În condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând excepţia nulităţii recursurilor prin raportare la dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din alin. (2) al art. 489 din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În speţă, deşi recurenţii-revizuenţi au invocat incidenţa motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în susţinerea căii de atac îndreptate împotriva deciziei nr. 218 din data de 15 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi, respectiv, a celor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ. în dezvoltarea criticilor formulate cu privire la decizia nr. 5 din data de 8 decembrie 2021 a aceleiaşi instanţe, această invocare este una formală, în condiţiile în care nu au fost aduse deciziilor recurate veritabile critici de nelegalitate, care să vizeze considerentele curţii de apel care a determinat pronunţarea soluţiilor de respingere ca tardive a cererilor formulate.

Astfel, prin decizia nr. 218 din data de 15 septembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins cererea de repunere în termen formulată de recurenţii-revizuenţi, reţinând că necunoaşterea motivelor pentru care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul nu constituie o împrejurare care să poată fi apreciată drept motiv justificat care să fi împiedicat părţile să declarare calea extraordinară de atac, în condiţiile în care aceştia s-au prevalat de cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., cu referire la raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. x/2013 al Curţii de Apel Piteşti.

Ca atare, având în vedere că raportul de expertiză - înscrisul nou - de care s-au prevalat recurenţii-revizuenţi le-a fost comunicat acestora la data de 20 februarie 2020, a apreciat că de la acest moment începe să curgă termenul de revizuire de o lună; reţinând, totodată, că părţile nu au făcut dovada existenţei vreuneia dintre situaţiile prevăzute la art. 186 C. proc. civ., a respins ca tardivă cererea de revizuire înregistrată la data de 10 august 2021.

Or, prin motivele de recurs, recurenţii-revizuenţi au criticat soluţia dată asupra cererii de repunere în termenul de declarare a revizuirii, susţinând că se impunea aplicarea dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ., însă, cele arătate în dezvoltarea acestei critici privesc temeinicia soluţiei pronunţate de curtea de apel, fiind reluate cele susţinute în cuprinsul cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac cu care au învestit instanţa de revizuire şi asupra cărora curtea de apel s-a pronunţat, apreciind că o atare solicitare este nefondată.

Nu reprezintă critici de nelegalitate a hotărârii recurate nici cele arătate de către recurenţii-revizuenţi cu privire la considerentele încheierii de şedinţă din data de 24 noiembrie 2020, pronunţate în dosarul nr. x/2013, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea de a se ataşa la dosar soluţia din data de 17 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2013. Aceasta, întrucât recurenţii-revizuenţi fac doar trimitere la cele reţinute de către instanţă în respectivele considerente, fără a indica relevanţa în prezenta speţă a acestora şi în ce mod pot demonstra neconformitatea decizie recurate cu normele de drept aplicabile, respectiv nerespectarea de către curtea de apel a normelor de procedură a căror încălcare determină nulitatea hotărârii.

În ceea ce priveşte decizia nr. 5 din data de 8 decembrie 2021, pronunţată în acelaşi dosar, Înalta Curte reţine că, prin aceasta, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca tardiv formulată cererea de completare a deciziei nr. 218 din data de 15 septembrie 2021, pronunţată de aceeaşi instanţă.

Astfel, curtea de apel a arătat că termenul prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 29 octombrie 2021, raportat la data comunicării hotărârii a cărei completare s-a solicitat, respectiv 28 septembrie 2021, iar cererea a fost depusă la data de 1 noiembrie 2021, cu depăşirea termenului legal.

Criticile formulate de recurenţii-revizuenţi împotriva acestei decizii nu vizează soluţia pronunţată şi nici considerentele curţii de apel care au condus la aceasta, părţile exprimându-şi nemulţumirea cu privire la măsurile administrative luate de către instanţă şi la o pretinsă calificare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ca fiind o cerere de completare a dispozitivului deciziei pronunţate asupra revizuirii formulate în baza art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În speţă, recurenţii-revizuenţi au criticat decizia recurată susţinând încălcarea, printr-o calificare greşită a cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a principiilor publicităţii şi contradictorialităţii, precum şi a normelor ce guvernează procedura conexării cauzelor, însă, aceste critici nu îşi găsesc corespondent în motivarea curţii de apel, în condiţiile în care instanţa a calificat, prin rezoluţia de la dosarul de revizuire, cererea înregistrată la data de 1 noiembrie 2021, şi nu cererea de revizuire înregistrată la data de 11 august 2021, cum au susţinut recurenţii-revizuenţi, ca fiind o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., în raport de precizarea formulată de către părţi la data de 11 noiembrie 2021 şi nu a fost învestită cu vreo critică din partea acestora sub acest aspect.

Or, pentru a face obiectul analizei instanţei de recurs, criticile formulate în susţinerea căii de atac trebuie să se grefeze pe considerentele deciziei recurate şi să tindă a demonstra nelegalitatea acestora, ipoteză care nu se regăseşte în cauză prin raportare la criticile aduse de către recurenţii-revizuenţi şi la dezlegările date prin decizia recurată.

Pentru aceleaşi motive, nici cele invocate de către recurenţii-revizuenţi în dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu pot fi convertite în vreun motiv de nelegalitate ce vizează hotărârea atacată, întrucât acestea privesc tot pretinsa greşită calificare a cererii de revizuire ca fiind o cerere de completare a deciziei pronunţate anterior în cauză, soluţie care nu se regăseşte, astfel cum s-a mai arătat, în cuprinsul hotărârii recurate.

Prin urmare, Înalta Curte constată că o atare motivare a recursurilor nu îndeplineşte rigorile impuse de art. 488 alin. (1) Cod procedură, cele susţinute prin cererile de recurs neputând fi convertite în vreun motiv de casare prevăzut de lege, nereprezentând veritabile critici de nelegalitate a hotărârilor recurate.

Totodată, Înalta Curte reţine că pot forma obiect al cercetării judecătoreşti în recurs doar criticile care vizează nelegalitatea deciziei recurate, aceste limite ale judecăţii în recurs rezultând din prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., conform căruia recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, şi din partea introductivă a art. 488 alin. (1) din acelaşi cod, care potrivit căreia casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Prin urmare, cum calea de atac a recursului este un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii recurate sub aspectul legalităţii acesteia, o atare analiză nu se poate realiza în lipsa dezvoltării unor motive de nelegalitate dintre cele prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., grefate pe cele reţinute de hotărârea recurată, obligaţie care revine, sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.

Aşa fiind, criticile formulate de recurenţii-revizuenţi, care fie nu reprezintă critici de nelegalitate, fie nu se grefează pe considerentele deciziilor recurate, nu pot forma obiect de analiză în coordonatele recursurilor pendinte, ele fiind incompatibile cu limitele imperativ stabilite pentru exercitarea acestei căi de atac extraordinare.

Prin urmare, cum criticile formulate de recurenţii-revizuenţi nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi cum, în speţa de faţă, nu pot fi reţinute motive de casare de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din acelaşi cod, precum şi la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nule recursurile declarate de revizuenţii A., B., C., P., Q., F., G., H., I., R. şi S. împotriva deciziei nr. 218 din data de 15 septembrie 2021 şi a deciziei nr. 5 din data de 8 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2022.