Challenge to delay in drafting decision annulled as unfiled for unpaid stamp duty.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) annulled as unfiled the applicant's challenge concerning the delay of proceedings, ruling for the respondent court and upholding the operative outcome of the challenged decision. The applicant had sought an order compelling the Court of Appeal to draft, sign, and communicate a civil decision pronounced five months earlier, alleging violation of procedural deadlines and the right to a trial within a reasonable time under Article 6 ECHR. Citing Articles 11(1)(c) and 33(1)-(2) of O.U.G. No. 80/2013 on judicial stamp duties and Article 197 of the Civil Procedure Code, the Court found the challenge was subject to a 20 RON stamp duty, which the applicant failed to pay within the 10-day period set by the court's communication, despite being notified of the sanction of annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 427 alin. (1) C. proc. civ, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ; Challenge to delay in drafting decision annulled as unfiled for unpaid stamp duty: Prin aceeaşi rezoluţie, s-a stabilit în sarcina petentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în raport de prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Contestaţia privind tergiversarea procesului
La data de 1 august 2022, petentul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună redactarea, semnarea şi comunicarea deciziei civile nr. 239/2022, pronunţate în data de 24 februarie 2022, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018.
În susţinerea contestaţiei, în esenţă, petentul a invocat că, potrivit art. 426 alin. (5) coroborat cu art. 427 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea trebuie redactată şi semnată în termen de 30 de zile de la pronunţare şi comunicată de îndată ce aceasta a fost redactată şi semnată, or, în speţă, au trecut 5 luni de la pronunţarea deciziei, fără ca aceasta să fie comunicată.
A apreciat că este vorba despre o încălcare a dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, aşa cum este reglementat de art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, fiind evidentă încălcarea termenelor procedurale, dar şi a termenului rezonabil în care o astfel de procedură poate fi finalizată.
I.2. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă sub nr. x/2018/a1, la data de 3 august 2022, iar, prin rezoluţia aflată la dosar, a fost fixat termen de judecată la data de 20 septembrie 2022.
Prin aceeaşi rezoluţie, s-a stabilit în sarcina petentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în raport de prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrate.
La termenul de judecată din data de 20 septembrie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării contestaţiei privind tergiversarea procesului şi a reţinut cauza în pronunţare prin prisma acestei excepţii.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă
Analizând contestaţia privind tergiversarea procesului prin prisma excepţiei de netimbrare, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, contestaţia privind tergiversarea procesului se taxează cu 20 RON.
Totodată, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În speţă, prin rezoluţia aflată la dosar, a fost stabilită în sarcina petentului obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii, obligaţie care a fost comunicată acestuia la data de 11 august 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la dosar.
Având în vedere că, până la termenul de judecată stabilit în prezenta cauză, petentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a-şi îndeplini această obligaţie, Înalta Curte, reţinând dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., în raport de care neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, va anula ca netimbrată contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de petentul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulată de petentul A..
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2022.