Land restitution claim stands as revision against nullified appeal ruling ruled inadmissible.

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 16 ianuarie 2020 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub nr. x/2020, petentul A. a chemat în judecată pe intimatele Comisia Local de Fond Funciar Căzăneşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mehedinţi, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să le oblige să elibereze titlu de proprietate pentru suprafaţa de 5.000 mp. teren arabil, pe numele B., tatăl soţiei sale C., ambii decedaţi.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin

Prin sentinţa civilă nr. 1836 din 15 septembrie 2020, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a respins cererea formulată de A., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Căzăneşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mehedinţi.

3. Deciziile pronunţate de Tribunalul Mehedinţi

Prin decizia nr. 386 A din 30 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-petent A. împotriva sentinţei civile nr. 1836 din 15 septembrie 2020 pronunţate de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Prin decizia nr. 4/CA din 17 mai 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva decizia nr. 386 A din 30 martie 2021 pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă.

Prin decizia nr. 8 din 07 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. în favoarea Curţii de Apel Craiova.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr. 249 din 13 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. privind revizuirea deciziilor nr. 386 din 30 martie 2021 şi nr. 4/CA din 17 mai 2021, ambele pronunţate de Tribunalul Mehedinţi.

Împotriva deciziei nr. 249 din 13 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs revizuentul A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2021.

5. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia nr. 653 din 29 martie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a constatat nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 249 din 13 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

6. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a formulat revizuire A..

Prin cererea de revizuire, acesta a arătat că cele reţinute de Înalta Curte în decizia nr. 653 din 29 martie 2022 sunt incorecte.

A susţinut că cererea sa de revizuire soluţionată prin decizia civilă nr. 249/2021 a fost întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1, 2 şi 8 C. proc. civ., însă Curtea de Apel Craiova s-a pronunţat numai pe motivele de revizuire circumscrise art. 509 alin. (1), pct. 8 C. proc. civ., omiţând să se examineze pct. 1 şi 2 ale aceluiaşi text de lege.

A mai arătat că, prin decizia nr. 653 din 29 martie 2022, Înalta Curte a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în raport de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., însă instanţa de recurs nu a observat argumentele recurentului, în sensul contrar deciziei din recurs, cum că cele două hotărâri - decizia nr. 249/2021 şi decizia nr. 653/2022 - sunt pronunţate în dosare diferite.

Ca atare, a solicitat casarea deciziei nr. 653/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi rejudecarea cauzei pe fond, cu eliberarea titlului de proprietate pe numele lui B. în baza cererii de reconstituire şi validare existente în dosarul de la Comisia Locală de Fond Funciar Căzăneşti, cu acordarea de daune cominatorii pentru tergiversarea eliberării titlului de proprietate conform art. 9 din Legea nr. 18/1991, în sumă de 5.000 RON.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1,2 şi 8 C. proc. civ.

7. Apărările formulate în cauză

Intimatele nu au formulat întâmpinare.

8. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţia din data de 9 mai 2022, s-a stabilit termen de judecată la data de 23 iunie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea de revizuire, din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate, conform dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Hotărârea a cărei revizuire se solicită este decizia nr. 653 din 29 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care s-a constatat nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 249 din 13 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Temeiul juridic al cererii de revizuire formulate îl constituie dispoziţiile art. 509 alin. (1) punctele 1, 2 şi 8 C. proc. civ., potrivit cu care:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

2. obiectul pricinii nu se află în fiinţă;

[…]

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".

Din prevederile evocate anterior se constată că pot forma obiect al revizuirii în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 2 C. proc. civ. hotărârile pronunţate asupra fondului, precum şi cele care evocă fondul.

În situaţia de faţă, hotărârea atacată cu revizuire a fost pronunţată în recurs, aşa cum s-a indicat anterior.

Este adevărat că pot face obiect al revizuirii şi hotărârile instanţei de recurs date ca urmare a rejudecării fondului după casarea cu reţinere.

Însă, în speţă, soluţia pronunţată este în sensul constatării nulităţii recursului declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 249 din 13 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, pentru nerespectarea cerinţelor prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cu referire la art. 488 C. proc. civ., astfel că, în cauză, hotărârea ce se cere a fi revizuită nu este pronunţată asupra fondului şi nici nu evocă fondul.

Se cuvine a fi menţionat, de asemenea, şi faptul că nu sunt incidente în cauză excepţiile prevăzute în art. 509 alin. (2) C. proc. civ., care arată că, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 8 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Aceasta întrucât, în ceea ce priveşte criticile ce pot fi circumscrise dispoziţiilor invocate, Înalta Curte reţine că revizuentul A. a indicat formal în cauză acest temei. Revizuentul nu arată în mod concret care sunt hotărârile pretins contrare şi nici de ce decizia Înaltei Curţi a cărei revizuire se solicită în cazul de faţă ar încălca autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 653 din 29 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 653 din 29 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 23 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.