Appeal annulled as unstamped; sale's inopposability ruling stands.

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 10.09.2020, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D. a solicitat constatarea inopozabilităţii faţă de reclamant a contractului de vânzare autentificat sub nr. x din data de 11.09.2015, de catre BNP E., privind imobilul situat in Cluj-Napoca, strada x, nr. 11, imobil înscris in CF nr. x -Cl -U26, nr. cadastral x, contract încheiat între pârâţii de rândul 1 si 2 pe de o parte, in calitate de vânzători, şi pârâta de rândul 3 pe de alta parte, in calitate de cumpărător; cu cheltuieli de judecată.

În drept, reclamantul a invocat art. 1290 alin. (2) C. civ., art. 35, art. 194, art. 329 C. proc. civ.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Cluj

Prin sentinţa civilă nr. 286/2021 pronunţată la 27 aprilie 2021 în dosarul nr. x/2020, de Tribunalul Cluj, secţia civilă a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D..

A fost constatată inopozabilitatea faţă de reclamantul A. a contractului de vânzare încheiat de pârâţii B., C. şi D., autentificat sub nr. x din 11.09.2015 de BNP E..

Au fost obligaţi pârâţi să plătească reclamantului, în solidar, cheltuieli de judecată în cuantum de 6519 RON, constând în taxa judiciară de timbru.

S-a luat act de faptul că reclamantul a arătat că va solicita cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial pe cale separată.

Împotriva acestei sentinţe şi a încheierii din 30 decembrie 2020, pronunţate de Tribunalul Cluj în dosar nr. x/2020, au declarat apel, în termen legal, pârâţii B., C. şi D., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a încheierii FN/30.12.2020 şi rejudecarea excepţiei inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată; a excepţiei lipsei de interes; a excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune şi, reanalizând aceste excepţii, admiterea acestora şi respingerea cererii de chemare în judecată; admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinţei apelate, rejudecarea pe fond a cauzei şi respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu obligarea intimatului - reclamant la plata cheltuielilor de judecată la fond şi în apel.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj

Prin decizia civilă nr. 300/A/2021 din 20 octombrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâţii D., B. şi C. împotriva încheierii civile din 30 decembrie 2020 şi a sentinţei civile nr. 286 din 27.04.2021 ale Tribunalului Cluj, secţia civilă, pronunţate în dosar nr. x/2020, pe care le-a menţinut.

Prin decizia civilă nr. 2/A din 2 februarie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins cererea de completare a deciziei nr. 300/A/2021 din 20 octombrie 2021 pronunţată de aceeaşi instanţă.

4. Calea de atac a recursului formulată în cauză

Recurenţii-pârâţi B. şi C. au declarat recurs împotriva deciziei din 2 februarie 2022 de completare a deciziei nr. 300/A/2021 din 20 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj.

Aceeaşi pârâţi, precum şi pârâtul D. au formulat recurs împotriva deciziei nr. 300/A/2021 din 20 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj.

Prin primul recurs, recurenţii B. şi C. au contestat soluţia de respingere a cererii de suspendare a cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017, pronunţată de instanţa de apel la data de 20 octombrie 2021, consemnată în practicaua deciziei nr. 300/A/2021 din 20 octombrie 2021, invocând în drept dispoziţiile art. 488 pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

Cu referire la decizia civilă nr. 300/A/20.10.2021, recurenţii-pârâţi B., C. şi D. au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi rejudecarea apelului.

În dezvoltarea primului motiv de recurs, încadrabil în ipoteza de casare prevăzută de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., au arătat că hotărârea instanţei de apel conţine motive contradictorii, întrucât pe de o parte constată că acţiunea reclamantului nu este una în constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept, ci o acţiune în constatarea inopozabilităţii, iar, pe de altă parte, instanţa de apel reţine că această acţiune este imprescriptibilă în temeiul art. 2502 alin. (2) C. proc. civ., referindu-se la punctul 2 din acest text de lege care vizează imprescriptibilitatea acţiunilor privind constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept.

Printr-un al doilea motiv de recurs, încadrabil în ipoteza de casare prevăzută de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii au învederat că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material cât priveşte soluţionarea excepţiei inadmisibilităţii, a excepţiei lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii de chemare în judecată, precum şi a excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune. Au susţinut, totodată, încălcarea prevederilor art. 329 C. proc. civ.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosar, s-a solicitat anularea recursului pentru neîncadrarea în ipotezele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi, în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (10 septembrie 2020), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.

Prin rezoluţia de primire din 31 martie 2022, s-a stabilit că recurenţii-reclamanţi datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.359,6 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Obligaţia a fost comunicată recurenţilor la data de 07.04.2022 conform dovezilor de la dosar recurs; recurenţii nu s-au conformat şi nu au depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 3359,6 RON.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 23 iunie 2022, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanţă de urgenţă şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, recurenţii au fost legal citaţi pentru termenul de judecată din 23 iunie 2022, cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 3.359,6 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la dosarul de recurs.

Recurenţii B., C. şi D. nu s-au prezentat în instanţă la termenul menţionat, nu au depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că şi-au îndeplinit obligaţia legală de plată şi nici nu au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar.

Înalta Curte, constatând că, în cauză, recurenţii B., C. şi D. nu s-au conformat obligaţiei legale de a timbra cererea de recurs în cuantumul stabilit de instanţă, deşi au fost legal înştiinţaţi despre obligativitatea timbrării, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâţii B., C. şi D., împotriva deciziei nr. 300/A din 20 octombrie 2021 şi deciziei din 2 februarie 2022 de completare a deciziei sus-menţionate, ambele pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 23 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.