Malpractice appeal annulled for failure to allege statutory grounds of illegality against procedural suspension order

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 10.02.2020 sub numărul x/2020, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B., cu acuzaţia de malpraxis, întrucât diagnosticul stabilit de pârâtă este greşit.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 1121 din 06 iulie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a admis excepţia perimării cererii de chemare în judecată.

S-a constatat perimată cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., având ca obiect "acţiune în constatare, constatare malpraxis, obligaţia de a face".

Împotriva sentinţei civile nr. 1121 din 06 iulie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a declarat recurs reclamanta A..

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin încheierea de şedinţă din 04 februarie 2022 s-a dispus măsura suspendării recursului formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 1121/06.07.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B., în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 04 martie 2022 s-a menţinut măsura suspendării recursului formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 1121/06.07.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B., dispusă prin încheierea din data de 04.02.2022.

3. Recursul

Împotriva încheierii de şedinţă din 4 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a declarat recurs reclamanta A..

4. Înregistrarea cererii de recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 24 martie 2022, sub nr. x/2020/a2, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia de primire a dosarului din 28 martie 2022, s-a dispus comunicarea cererii de recurs.

Recursul a fost comunicat intimatei B. la data de 4 aprilie 2022. Aceasta nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că, pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reţinute de instanţă în justificarea soluţiei pronunţate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În speţă, se constată că, prin cererea de recurs formulată, recurenta a susţinut că diagnosticul stabilit de intimată este greşit, că, în timpul internării la Spitalul de Psihiatrie Eftimie Diamandescu, sat Bălăceanca, pentru un control ORL, a fost utilizat un RMN vechi, respectiv că examinarea sa a constat doar din efectuarea unei audiograme. Totodată, recurenta a solicitat intimatei să justifice stabilirea diagnosticului şi să prezinte instanţei de judecată dovezile în acest sens.

Or, fără a fi expusă vreo critică de nelegalitate a încheierii prin care s-a dispus menţinerea suspendării recursului, simpla împrejurare că recurenta nu este de acord, prin exercitarea prezentei căi de atac, cu soluţia contestată nu determină incidenţa vreunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În cauză, aspectele deduse judecăţii prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului nu se circumscriu cazurilor expres reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. întrucât nu privesc, în concret, măsura dispusă de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Întrucât în calea de atac extraordinară a recursului nu are loc o devoluare a fondului cauzei, obiect al judecăţii fiind exclusiv legalitatea încheierii atacate, iar memoriul de recurs nu conţine critici propriu-zise, fiind străine de considerentele încheierii atacate, sancţiunea care intervine este nulitatea recursului, neexistând motive de ordine publică, care să poată fi examinate din oficiu de către instanţa de recurs.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate de recurentă nu îndeplinesc condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 4 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 23 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.