Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1458/2022 AI generated

Inadmissibility of appeal against intervention ruling issued by final-instance court

Case Number Decizia nr. 1458/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the intervenor's application for self-interest intervention. The dispute concerned procedural admissibility, specifically whether an application for principal intervention filed at the level of cassation was permissible after the Court of Appeal, acting as the court of last instance, had already dismissed the request as inadmissible. The Court held that while Article 50(3) of the Civil Procedure Code allows for intervention at the appellate level with party consent, rulings issued by the court of cassation regarding procedural incidents are final and not subject to further appeal; consequently, the decision rejecting the intervention at that final stage could not be challenged via appeal, aligning with the constitutional principle that only statutory legal remedies may be exercised against judicial decisions.

Legislator headnote

AI generated

art. 50 alin. (3) din C. proc. civ, art. 50 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 129 din Constituţie; Inadmissibility of appeal against intervention ruling issued by final-instance court: The dispute concerned procedural admissibility, specifically whether an application for principal intervention filed at the level of cassation was permissible after the Court of Appeal, acting as the court of last instance, had already dismissed the request as inadmissible. The Court held that while Article 50(3) of the Civil Procedure Code allows for intervention at the appellate level with party consent, rulings issued by the court of cassation regarding procedural incidents are final and not subject to further appeal; consequently, the decision rejecting the intervention at that final stage could not be challenged via appeal, aligning with the constitutional principle that only statutory legal remedies may be exercised against judicial decisions.

Keywords

AI generated
cassation appeal declared inadmissible appealable decision inadmissible administrative appeal inadmissibility of insurer's appeal inadmissibility of appeal inadmissibility of cassation appeal
AI generated
ICCJ_133389
Inadmissibility of cassation against final Supreme Court section decision rejecting intervention request
ICCJ_217451
Inadmissibility of appeal against interlocutory order dismissing intervention at appellate stage
ICCJ_207533
Appeal against rejection of auxiliary intervention declared inadmissible due to lack of statutory appeal route
ICCJ_163924
Inadmissibility of cassation against appellate decision on refusal of intervention due to exclusive appeal route
ICCJ_149761
Inadmissibility of appeal against rejection of intervention pronounced by appellate court in second instance

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Establishs that the Court of Appeal pronounces an irrevocable decision, making the challenged order final and not subject to further appeal.

art. 129 din Constituţie

Constitutional principle invoked to support the dismissal of the appeal as inadmissible due to the exclusive nature of statutory legal remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la data de 6 ianuarie 2022, s-a solicitat soluţionarea cererii de recurs formulată de intervenientul A. împotriva încheierii de şedinţă din 03.11.2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2000, în contradictoriu cu intimaţii intervenienţi S.C. B. S.R.L., C., intimaţii pârâţi Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Spitalul "Grigore Alexandrescu" şi intimaţii reclamanţi D., E. şi F..

În cadrul acestui dosar a formulat cerere de intervenţia în interes propriu intervenientul G..

Prin încheierea din 9 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2000, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în complet de recurs, a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie în interes propriu formulată de către intervenientul G., având în vedere prevederile art. 50 alin. (3) din C. proc. civ. de la 1865, conform cărora, cu învoirea părţilor, intervenţia în interes propriu se poate face în instanţa de apel.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intervenientul G..

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fixat termen de judecată la data de 23 iunie 2022, dată la care instanţa a rămas în pronunţare sub aspectul admisibilităţii căii de atac declarate în cauză, excepţie invocată de către intimatul A..

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este învestită cu recursul declarat de intervenientul G. împotriva din 9 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2000, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie în interes propriu formulată de acesta în faza procesuală a recursului.

Potrivit art. 50 alin. (3) din C. proc. civ. de la 1865, "Cu învoiala părţilor, intervenţia în interes propriu se poate face şi în instanţa de apel", iar art. 52 alin. (2) din acelaşi cod prevede că încheierea nu se poate ataca decât odată cu fondul.

Rezultă că dispoziţiile art. 50 alin. (3) C. proc. civ. deschide calea de atac a recursului împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie principală numai în cazul în care încheierea a fost pronunţată în apel. Or, prin recursul exercitat în cauză se atacă o încheiere de respingere ca inadmisibilă a unei cereri de intervenţie principală pronunţată de curtea de apel ca instanţă de recurs, care pronunţă o hotărâre irevocabilă în condiţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Ca atare, având în vedere că încheierea atacată, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, a fost pronunţată de instanţa de recurs, aceasta nu este supusă căii de atac a recursului.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenientul G. împotriva încheierii din 9 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2000.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenientul G. împotriva încheierii din 9 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2000.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2022.