Perempted appeal upholds suspension for six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) ruled that the petitioner's appeal (recurs) was perempted (constatată perimată), thereby terminating the proceedings and upholding the suspension of the appeal against the lower court's order. The petitioner had filed a challenge to an interlocutory order of the Brașov Court of Appeal; after the High Court suspended the case on 15 September 2021 because neither party appeared, more than six months elapsed without any procedural act by the petitioner. The Court applied Article 416(1) and Article 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that peremption occurs automatically when a case remains inactive for six months, based on a presumption of the party's fault for failing to pursue the matter. The decision is subject to a separate challenge within five days before a five-judge panel of the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Perempted appeal upholds suspension for six-month procedural inactivity: The petitioner had filed a challenge to an interlocutory order of the Brașov Court of Appeal; after the High Court suspended the case on 15 September 2021 because neither party appeared, more than six months elapsed without any procedural act by the petitioner. The Court applied Article 416(1) and Article 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that peremption occurs automatically when a case remains inactive for six months, based on a presumption of the party's fault for failing to pursue the matter. The decision is subject to a separate challenge within five days before a five-judge panel of the High Court.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the declaration of the appeal as perimat (time-barred) due to inactivity for more than 6 months.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08 iulie 2021 sub nr. x/2021/a4.1.1, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, petentul A. a formulat cerere de recurs împotriva încheierii din 30.06.2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.1.
Dosarul a fost repartizat completului de judecată nr. 10 care, prin rezoluţia din 13 iulie 2021, a fixat termen de judecată la 15 septembrie 2021 în vederea soluţionării recursului.
Prin încheierea din 15 septembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de recurs formulată de petentul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că, la apelul nominal, nu s-a prezentat niciuna dintre părţi şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin rezoluţia din 12 mai 2022, Înalta Curte, din oficiu, a stabilit termen de judecată la data de 22 iunie 2022, în vederea discutării perimării cererii de recurs formulată de petentul A..
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit art. 416 C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive neimputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, de la data când a intervenit suspendarea, 15 septembrie 2021, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care recurentul nu a îndeplinit vreun act de procedură prin care să fie întrerupt cursul suspendării, lăsând cauza în nelucrare pentru o perioadă ce depăşeşte termenul reglementat de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni se datorează culpei părţii, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată perimată cererea de recurs cu a cărei soluţionare a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 30.06.2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.1 .
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 22 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.