Enforcement of bilateral promise to sell advance: Annulling appeal for failure to pay mandatory stamp duty under Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 5 martie 2018 pe rolul Tribunalului Teleorman, secţia civilă, reclamanta A. a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtului B. să îi restituie suma de 56.276 euro (echivalentul sumei de 250.000 RON la data de 03.03.2015) şi dobânda legală, actualizată cu rata inflaţiei până la data efectuării plăţii, în temeiul art. 2019 pct. 1 coroborat cu art. 2020 şi art. 2037 alin. (1) C. proc. civ., reprezentând avansul achitat de promitenta-cumpărătoare C. S.R.L. în contul pârâtului-mandatar B., în baza promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/03.03.2015 de D..

Prin încheierea din 6 septembrie 2018 a fost încuviinţată în principiu cererea de intervenţie principală formulată de C. S.R.L. în contradictoriu cu reclamanta A. şi pârâtul B., prin care a solicitat, în principal, obligarea în solidar a reclamantei-mandante şi a pârâtului-mandatar la restituirea sumei de 56.276 euro (echivalentul sumei de 250.000 RON la data de 03.03.2015) şi a dobânzii legale, actualizate cu rata inflaţiei până la data efectuării plăţii şi a sumei de 250.000 RON cu titlu de daune-interese, conform clauzei penale inserate în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/03.03.2015 de D.. În subsidiar, a solicitat obligarea doar a reclamantei-mandante la restituirea aceloraşi sume.

Prin încheierea din 7 martie 2019 a fost admisă în principiu cerere de chemare în garanţie a pârâtului B. formulată de reclamanta A., prin care a solicitat obligarea chematului în garanţie la restituirea direct către C. S.R.L. a sumei de 56.276 euro (echivalentul sumei de 250.000 RON la data de 03.03.2015) şi dobânda legală, actualizată cu rata inflaţiei până la data efectuării plăţii, precum si a sumei de 250.000 RON cu titlu de daune-interese, în contextul în care se va dovedi că chematul în garanţie, în calitate de mandatar al reclamantei, a acţionat cu rea-credinţă în îndeplinirea mandatului.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Teleorman

Prin sentinţa civilă nr. 213 din 30 mai 2019 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia civilă, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A..

A fost obligat pârâtul B. să îi achite reclamantei suma de 56.276 euro cu titlu de despăgubiri (avans), precum şi dobânda legală începând cu data introducerii acţiunii, 02.03.2018, actualizată cu rata inflaţiei, până la achitarea efectivă.

A fost admisă în parte cererea de intervenţie formulată de intervenienta C. S.R.L. şi a fost obligată reclamanta A. să achite intervenientei suma de 56.276 euro cu titlu de despăgubiri (avans) şi suma de 250.000 RON cu titlu de despăgubiri (clauza penală), precum şi dobânda legală începând cu data formulării cererii de intervenţie, 07.03.2018, actualizată cu rata inflaţiei, până la achitarea efectivă.

A fost respinsă cererea de intervenţie formulată în contradictoriu cu pârâtul B., ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea de chemare în garanţie formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B. ca neîntemeiată.

A fost obligată reclamanta să restituie ajutorul public judiciar acordat constând în taxa judiciară de timbru de care a fost scutită de 6.105 RON.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 1368A din 15 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea apelantului-pârât-chemat în garanţie B. de restituire a taxei judiciare de timbru de 4.302 RON ca neîntemeiată.

A respins apelurile declarate de apelanta-reclamantă A. şi de apelantul-pârât B. împotriva sentinţei civile nr. 213 din 30 mai 2019 pronunţate de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. S.R.L..

4. Calea de atac exercitată

Împotriva deciziei nr. 1368A din 15 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pârâtul B. a declarat recurs.

Demersul judiciar ce a învestit Înalta Curte reprezintă o simplă declaraţie de recurs, în cuprinsul căreia se arată că pârâtul B. (menţionat ca fiind expeditorul plicului ce conţine cererea de recurs) înţelege să declare "recurs împotriva sentinţei civile nr. 1368 A şedinţa publică din data de 15.10". Se precizează că se depun în ataşament documente în susţinerea recursului.

5. Timbrajul

Deşi a fost legal înştiinţat la 23 februarie 2022 (dovadă existentă la dosar) despre obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, recurentul-pârât nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de judecată.

6. Apărările părţilor

La dosar nu au fost depuse întâmpinări.

7. Procedura parcursă în faţa instanţei de recurs

La 2 mai 2022 raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză. În cuprinsul raportului s-a reţinut că urmează a fi analizate cu prioritate excepţia netimbrării şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

În prezenta cauză, în sarcina recurentului B. s-a stabilit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul a fost înştiinţat că are obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru la 23 februarie 2022, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la dosarul de recurs. De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat părţii, s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru, iar recurentul nu a făcut dovada complinirii acestei obligaţii, astfel încât urmează a fi analizată cu prioritate excepţia netimbrării recursului.

Totodată, prezintă relevanţă împrejurarea că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar.

Cum recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport cu prevederile legale menţionate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 1368A din 15 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2022.