Review application over 5-hectare forest restitution claim sent to Neamț Tribunal for lack of jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction and referred the review application to the Neamț Tribunal, which prevailed on this procedural issue; the challenged decision therefore remains in force for now. The case concerns a review request brought under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, seeking to overturn a civil decision of the Neamț Tribunal that had upheld the rejection of a land restitution claim for 5 hectares of forest land, where the applicant argued the decision contradicted an earlier judgment of the Târgu Neamț District Court in the same dispute. The Court held that under Article 510(2) of the Civil Procedure Code, a review based on Article 509(1)(8) must be filed with the court immediately superior to the one that issued the first decision, which in this case was the Neamț Tribunal, not the High Court; consequently, it declined its material jurisdiction and transferred the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Review application over 5-hectare forest restitution claim sent to Neamț Tribunal for lack of jurisdiction: The case concerns a review request brought under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, seeking to overturn a civil decision of the Neamț Tribunal that had upheld the rejection of a land restitution claim for 5 hectares of forest land, where the applicant argued the decision contradicted an earlier judgment of the Târgu Neamț District Court in the same dispute. The Court held that under Article 510(2) of the Civil Procedure Code, a review based on Article 509(1)(8) must be filed with the court immediately superior to the one that issued the first decision, which in this case was the Neamț Tribunal, not the High Court; consequently, it declined its material jurisdiction and transferred the case.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the ruling: the court declares itself incompetent because the revision request is based on this provision.
Procedural rule applied to determine which court has jurisdiction over the revision request.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
1. Hotărârea supusă revizuirii:
Prin decizia civilă nr. 196 din 17 februarie 2020, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ a respins, ca nefondat, apelul declarat de petentul A. împotriva sentinţei civile nr. 876 din 27 august 2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Neamţ în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele Comisia locală Pipirig pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi Comisia judeţeană Neamţ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Neamţ.
2. Cererea de revizuire:
Prin cererea formulată de revizuentul A. s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 196 din 17 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ în dosarul nr. x/2019.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că, la 16 februarie 2017, în urma apariţiei Legii nr. 246/2016 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată pentru suprafaţa de 5,00 ha teren cu vegetaţie forestieră după autorul B., unchiul său după mamă. Cererea a fost înregistrată sub nr. x din 16 februarie 2017 pe rolul Comisiei locale Pipirig pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În urma analizării dosarului, Comisia locală Pipirig pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a emis hotărârea nr. 72/2017, prin care s-a propus validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru locuitorii trecuţi în tabelul nominal, anexa nr. 1 la hotărârea menţionată.
Prin hotărârea nr. 11564 din 29 noiembrie 2018, Comisia judeţeană Neamţ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a invalidat hotărârea Comisiei locale Pipirig, motivat de faptul că cererea de reconstituire nu face dovada încadrării în condiţiile Legii nr. 187/1945 de înfăptuire a reformei agrare.
Instanţele de fond au respins plângerea şi apelul ca nefondate, motivând că autorul reclamantului nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de Legea nr. 187/1945, deoarece nu se afla în viaţă la data adoptării acestei legi.
Revizuentul a menţionat că hotărârea Comisiei Judeţene, sentinţa civilă nr. 876 din 27 august 2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Neamţ şi decizia civilă nr. 196 din 17 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Neamţ sunt netemeinice şi nelegale.
De asemenea, a precizat că Tribunalul Neamţ a dat câştig de cauză într-un număr mare de dosare, prin care a constituit dreptul de proprietate pentru terenuri agricole sau forestiere pe raza comunei Pipirig.
În drept, cererea de revizuire se întemeiază pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi:
Analizând excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea prezentei cereri de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.
Aşadar, competenţa soluţionării cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
În cauza de faţă, revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 196 din 17 februarie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând că aceasta este potrivnică sentinţei civile nr. 876 din 27 august 2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Neamţ în dosarul nr. x/2019.
În aplicarea dispoziţiilor legale anterior evocate, rezultă că instanţa competentă în soluţionarea cererii de revizuire pendinte este Tribunalul Neamţ, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, respectiv Judecătoria Târgu Neamţ.
Având în vedere cele anterior reţinute, Înalta Curte va declina în favoarea Tribunalului Neamţ competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de revizuentul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 196 din 17 februarie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ, în favoarea Tribunalului Neamţ.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2022.