Peremption of Civil Appeal Due to One-Year Procedural Inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania ruled in favor of procedural default, declaring the appellant’s recusal appeal perempted ex officio and thus leaving the underlying decision of the Bucharest Court of Appeal intact. The dispute concerned the procedural status of a civil appeal against a 2019 appellate decision regarding a specific civil matter, where the proceedings were suspended on April 22, 2021, because neither party appeared at the hearing and neither requested judgment in absentia. The court found that the one-year deadline for peremption, a procedural sanction for inaction, began running from the date of suspension and expired on April 22, 2022, during which period the parties failed to take any action to resume the proceedings or demonstrate any statutory cause for interruption or suspension of the time limit. Relying on Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that a case is perempted of right if it remains inactive for one year due to the fault of the parties, and Article 101(3) regarding the calculation of procedural terms, the court concluded that the conditions for peremption were cumulatively met, resulting in the automatic extinction of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of Civil Appeal Due to One-Year Procedural Inactivity: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 4 februarie 2021, recurentul-revizuent A. a declarat recurs împotriva încheierii din 20 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La termenul de judecată din 22 aprilie 2021, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluţia din 5 mai 2022, potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a dispus citarea părţilor în vederea repunerii cauzei pe rol pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând excepţia perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare.
În litigiul pendinte, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 22 aprilie 2021, stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.
Termenul de perimare de un an prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, împlinindu-se la 22 aprilie 2022.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (22 aprilie 2021) şi până la data repunerii pe rol a cauzei trecând mai mult de un an, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de revizuentul A. împotriva încheierii din 20 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie fiind perimată de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii din 20 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2022.