Negative competence conflict resolved: guardianship court of minor's residence retains jurisdiction over travel consent order

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. x/2022 la data de 01 februarie 2022, astfel cum a fost precizată prin cererea anexată la dosar la data de 10.03.2022, reclamanta A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca prin ordonanţa preşedinţială ce o va pronunţa să suplinească acordul pârâtului în vederea efectuării de către minora C., împreună cu reclamanta, a unei călătorii în Irlanda, oraşul Cloghan, comitatul Offaly, în intervalul 15.04.2022-01.05.2022, pentru petrecerea vacanţei de primăvară.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 996 -1000 C. proc. civ., art. 17 alin. (2) din Legea nr. 248/2005, art. 18 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, art. 453 C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 581 din data de 06 aprilie 2022, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 998 şi 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului, iar cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

A mai constatat că pârâtul domiciliază în judeţul Ialomiţa, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Slobozia.

A apreciat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., întrucât cererea de chemare în judecată nu are ca obiect ocrotirea persoanei fizice, iar neînţelegerile dintre părinţi cu privire la deplasarea copilului în străinătate nu reprezintă, în aprecierea instanţei, o cerere privind ocrotirea persoanei fizice reglementată de Titlul III din Cartea I a C. civ. (art. 104-186).

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Slobozia, prin sentinţa civilă nr. 1096 din 04 mai 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia. A constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

A apreciat instanţa că, în prezentul litigiu, sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., întrucât a fost învestită cu o cerere referitoare la persoane, în concret soluţionarea neînţelegerilor dintre părinţi referitoare la exerciţiul drepturilor şi îndeplinirea îndatoririlor părinteşti, competentă fiind instanţa de tutelă, respectiv instanţa în circumscripţia căreia domiciliază minora, în speţă Judecătoria Mangalia.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările de competenţă este reprezentată de ordonanţa preşedinţială de suplinire a acordului pârâtului în vederea efectuării de către minora C., împreună cu reclamanta, a unei călătorii în străinătate, instanţele interpretând diferit încadrarea sau nu a acţiunii în categoria cererilor în materie de tutelă şi familie, cărora le este aplicabil art. 114 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că art. 106 alin. (1) C. civ. prevede că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (…)" iar potrivit art. 107 C. civ., "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii".

Conform art. 76 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a C. proc. civ., "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 C. proc. civ. prevede că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Titlul IV din C. civ., intitulat "Autoritatea părintească", cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea autorităţii părinteşti, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.).

În raport cu textele legale menţionate, se apreciază că cererea de chemare în judecată în speţă, prin care se cere suplinirea consimţământului unuia dintre părinţi pentru efectuarea unei călătorii, refuzul fiind considerat abuziv de celălalt părinte, este una dintre cele care privesc exerciţiul autorităţii părinteşti, astfel încât în privinţa sa se aplică dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., care reprezintă o dispoziţie specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, dispoziţie derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 C. proc. civ.

Prin urmare, competenţa aparţine instanţei de tutelă, respectiv instanţa în circumscripţia căreia domiciliază minora.

Pentru aceste considerente, având în vedere că minora C. locuieşte cu mama sa, în localitatea Mangalia, jud. Constanţa, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 iunie 2022.