Negative jurisdictional conflict resolved: Alba Iulia Court designated competent in enforcement challenge by Ministry of Finance.

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 19 iulie 2021 sub nr. x/2021, contestatorul Ministerul Finanţelor a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să admită cererea de suspendare a executării silite demarate de Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. 1503/2019, până la soluţionarea contestaţiei la executare; admiterea contestaţiei la executare şi, pe cale de consecinţă, anularea somaţiei emise la data de 22.06.2021 de Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. 1503/2019, a executării silite înseşi, precum şi a încheierii de încuviinţare a executării silite din 25.05.2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. x/2021 şi admiterea cererii de întoarcere a executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 712 şi următoarele C. proc. civ., precum şi pe toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul acţiunii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 10130 din data de 29 noiembrie 2021, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în virtutea cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

A arătat că Judecătoria Alba Iulia, prin încheierea pronunţată în data de 24.04.2020 în dosarul nr. x/2020, a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu. A fost reţinută şi aplicabilitatea în cauză a deciziei RIL nr. 20/2021, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii şi a stabilit că, în interpretarea art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă, formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu, este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Alba Iulia, prin sentinţa civilă nr. 367 din 25 februarie 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat soluţionarea cauzei şi a înaintat dosarul spre soluţionarea conflictului la Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel iar, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare.

A conchis astfel că este competentă să soluţioneze contestaţia la executare şi cererea de suspendare a executării silite Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, adică judecătoria de la sediul debitorului Ministerul Finanţelor, unul dintre debitori, la data începerii executării silite. A mai arătat că, prin încheiere pronunţată la data de 25.05.2021, în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a încuviinţat executarea silită a debitorului contestator în temeiul aceluiaşi titlu executoriu, în acelaşi dosar de executare şi că, la data de 21.07.2021, în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti s-a pronunţat asupra cererii de suspendare provizorie a acestei executări silite, relevând şi împrejurarea că cererile prin care ceilalţi debitori prevăzuţi în titlul executoriu au contestat executarea silită au fost soluţionate de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul acţiunii îl constituie contestaţia la executare şi cererea de suspendare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de titlul executoriu - sentinţa nr. 214F/24.04.2008, pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, lămurită prin încheierea din 27.06.2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 39/R/15.10.2019 a Curţii de Apel Cluj, prin care s-a pus în vedere Ministerului Finanţelor să procedeze la îndeplinirea obligaţiei dispusă prin titlul executoriu, în sensul de a aloca fondurile necesare plăţii drepturilor salariale stabilite prin titlul executoriu.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) din cod.

Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ., "împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de cei interesaţi sau vătămaţi prin executare", iar conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "contestaţia se introduce la instanţa de executare".

Instanţa de executare este definită de art. 651 alin. (1) C. proc. civ. ca fiind "judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare (momentul la care a fost înregistrată cererea privind executarea silită la biroul executorului judecătoresc), domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

În conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi text de lege, "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

În speţă, Judecătoria Alba Iulia, prin încheierea pronunţată în data de 24.04.2020 în dosarul nr. x/2020, a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu - sentinţa nr. 214F/24.04.2008, pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, lămurită prin încheierea din 27.06.2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 39/R/15.10.2019 a Curţii de Apel Cluj

În cuprinsul considerentelor decizorii ale Deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii s-a arătat că "încă din momentul încuviinţării executării silite (care reprezintă condiţia esenţială a demarării efective a procedurii execuţionale) este determinată instanţa de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită, potrivit art. 651 alin. (2) din C. proc. civ.. Altfel spus, odată stabilită instanţa de executare în raport cu criteriile teritoriale prevăzute de norma menţionată, aceasta va rămâne aceeaşi pe întreaga procedură, fiind unica instanţă competentă material şi teritorial a soluţiona toate cererile şi incidentele apărute în cursul executării silite, cu excepţia cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel."

Cum, în speţă, cererea de încuviinţare a executării silite a fost soluţionată prima dată prin încheierea pronunţată de Judecătoria Alba Iulia, sus-menţionată, este lipsită de relevanţă existenţa altor încheieri de încuviinţare a executării silite, date de alte instanţe, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare urmând a se stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat prima executarea silită, anume în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, determinată astfel cu caracter definitiv ca fiind instanţa de executare, în acord cu considerentele relevante ale deciziei date în recurs în interesul legii, anterior evocată.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 iunie 2022.