Annulment of appeal for failing to formulate cassation grounds in unconstitutionality challenge

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

La data de 11.10.2021, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a fost înregistrată, sub nr. x/2019, cererea de recurs formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 1613 din data de 28.09.2021, pronunţată de Tribunalul Gorj, în cadrul căruia recurentul-pârât A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 196/2018 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari şi administrarea condominiilor.

2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă

Prin încheierea din 15 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de A. în dosarul de recurs al aceleiaşi instanţe.

Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în sensul că excepţia invocată nu are legătură cu modul de soluţionare a pricinii şi cu motivele de recurs invocate în cererea de recurs, în condiţiile în care obiectul prezentului litigiu este o cerere de recurs formulată împotriva unei hotărâri definitive şi împotriva unor încheieri prin care au fost respinse cererile de recuzare împotriva membrilor completului de judecată care au pronunţat decizia, iar textele legale pretins neconstituţionale vizează neconstituţionalitatea unor norme juridice incidente judecăţii în fond a litigiului în raport de care s-a formulat calea extraordinară de atac, chestiuni ce nu pot fi analizate în atare procedură judiciară întrucât lipsa legăturii lor cu cauza dedusă judecăţii apare ca evidentă şi justifică soluţia de respingere ca inadmisisbilă a solicitării de sesizare a Curţii Constituţionale.

Instanţa a mai reţinut că inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la verificarea constituţionalităţii dispoziţiilor art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 196/2018 se impune în prezenta cauză în baza puterii de lucru judecat a deciziei nr. 92/24.12.2020, întrucât pârâtul a invocat această excepţie şi în primă instanţă, iar cererea de sesizare a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 16.12.2020 a Judecătoriei Tg. Jiu, iar recursul împotriva acestei încheieri a fost respins prin decizia nr. 92/24.12.2020, în mod corect tribunalul statuând prin încheierea din data de 28.09.2021 că s-a reţinut cu putere de lucru judecat inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea prevederilor legale menţionate anterior.

3. Recursul declarat în cauză

Împotriva încheierii din 15 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, pârâtul A..

În susţinerea căii de atac, recurentul a arătat în esenţă că, raportat la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., competenţa soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate aparţine Curţii Constituţionale, iar nu instanţelor de judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata intimata-reclamantă Asociaţia de Proprietari nr. 37 Tg. Jiu a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar, în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. statuează că recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Pentru a putea fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., susţinerile formulate pe calea recursului trebuie să vizeze soluţia şi argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea recurată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Prin decizia atacată, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 pct. (2) şi (3) din Legea nr. 196/2018, formulată de formulată de recurentul pârât A., reţinând în motivare că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în sensul că excepţia invocată nu are legătură cu modul de soluţionare a pricinii şi cu motivele de recurs invocate în cererea de recurs. Totodată, s-a reţinut că soluţia inadmisibilităţii se impuse şi prin prisma puterii de lucru judecat a deciziei nr. 92/24.12.2020.

Or, criticile evocate prin memoriul de recurs nu vin să combată raţionamentul instanţei din punct de vedere al constatării neîndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, respectiv aceea ca prevederea supusă controlului să aibă legătură cu soluţionarea cauzei.

Recurentul, fără a deduce judecăţii critici concrete de nelegalitate, îşi exprimă nemulţumirile faţă de modul de administrare şi de apreciere a probelor, precum şi faţă de modul de soluţionare a cauzei.

O astfel de motivare a recursului nu respectă exigenţele dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) cu referire la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., care implică dezvoltarea unor critici de nelegalitate punctuale şi riguroase în legătură cu dezlegările date, în drept, de instanţa care a pronunţat hotărârea atacată.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică invocarea aspectelor de nelegalitate a deciziei pronunţate de instanţa a cărei hotărâre se atacă, precum şi încadrarea acestora în motivele de casare limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ. ori a unor critici care să permită o astfel de încadrare juridică pentru ca instanţa de recurs să poată exercita controlul de legalitate, cerinţă care nu este îndeplinită în cazul de faţă raportat la considerentele înfăţişate.

Aşa fiind, soluţia nu poate fi decât aceea de anulare a recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., dat fiind şi că, în speţă, nu au fost identificate motive de ordine publică care să poată fi examinate din oficiu în condiţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ.

Faţă de cele arătate, de soluţia ce se va adopta şi de faptul că intimata-reclamantă Asociaţia de Proprietari nr. 37 a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, pe care le-a dovedit cu înscrisuri, Înalta Curte constată că recurentul este parte căzută în pretenţii potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., situaţie faţă de care va fi obligat la plata, către intimata-reclamantă, a sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocaţial al apărătorului intimatei, reduse, conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., prin raportare la complexitatea redusă a cauzei, durata judecăţii în recurs şi la soluţia pronunţată în această etapă procesuală.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii de şedinţă din 15 februarie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi va obliga recurentul la plata, către intimata-reclamantă Asociaţia de Proprietari nr. 37, a sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reduse, conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii de şedinţă din 15 februarie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Obligă pe recurentul - pârât A. la plata sumei de 200 RON către intimata - reclamantă Asociaţia de Proprietari nr. 37, cu titlu de cheltuieli de judecată reduse, conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 mai 2022.