Mandatory suspension of proceedings for non-appearance without request for judgment in absentia

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin încheierea din 19 octombrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de lămurire a deciziei civile nr. 86 din 02.03.2020, în dosarul nr. x/2017, privind pe recurentul - contestator A. şi pe intimata A.N.A.R Administraţia Sectorului 3 a Finanţelor Publice Bucureşti, pentru lipsa nejustificată a părţilor.

2. Recursul declarat în cauză

Împotriva încheierii din 19 octombrie 2020, a declarat recurs contestatorul A., criticând-o pentru nelegalitate. Prin cererea de recurs neîntemeiată în drept, recurentul a expus, în esenţă, următoarele critici:

- nu are relevanţă faptul că a omis să-şi dea acordul pentru judecata în lipsă a cererii de îndreptare a deciziei, întrucât aşa cum a arătat în conţinutul acesteia transmisă instanţei la data de 18.05.2020, cererea nu putea fi judecată decât după soluţionarea de către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a recursului declarat împotriva încheierii din 02.09.2019 prin care a fost suspendată cauza;

- la 15 iunie 2020 a semnalat starea de incompatibilitate a doamnei judecător B., iar la 19 octombrie 2020 instanţa trebuia sa judece cererea de abţinere a acestui membru al completului;

3. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 18 noiembrie 2021, Înalta Curte a admis în principiu de recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 19 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, fiind stabilit termen de judecată la data de 03 februarie 2022.

Prin încheierea din 03 februarie 2022, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. La data de 24.03.2022. recurentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata nu a depus întâmpinare în cauză.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul declarat de contestatorul A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are în vedere următoarele:

Prioritar, deşi recurentul nu a menţionat în cererea de recurs niciunul dintre motivele de casare expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că parte din susţinerile formulate pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia acestea vor fi analizate.

În speţă, prin încheierea recurată Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a dispus suspendarea judecării cererii de lămurire a deciziei civile nr. 86 din 02.03.2020 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul în dosarul nr. x/2017, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la termen şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în condiţiile în care au fost legal citate.

Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a din C. proc. civ., judecătorul va suspenda judecata "când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă".

Aceste dispoziţii legale reglementează un caz de suspendare voluntară a judecăţii, voinţa părţilor fiind tacită şi se deduce din faptul neprezentării la termenul de judecată, în condiţiile în care sunt legal citate şi nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de niciuna dintre ele.

În această ipoteză, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei va dispune suspendarea procesului, norma cuprinsă la art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. având caracter imperativ, iar nesocotirea acesteia de către instanţă se sancţionează cu nulitatea hotărârii pronunţate în urma judecării cauzei în lipsa părţilor, în condiţiile art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

Verificând încheierea recurată, Înalta Curte constată că la termenul din data de 19 octombrie 2020, când s-a dispus măsura atacată, părţile, care au fost legal citate, nu s-au prezentat în faţa instanţei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar aceste aspecte, reţinute în cuprinsul încheierii de şedinţă, nu au fost contestate prin cererea de recurs.

Din contră, recurentul admite că a uitat să îşi dea acordul pentru soluţionarea cererii de lămurire în lipsa sa, însă combate măsura dispusă de instanţă, susţinând că suspendarea nu putea fi dispusă până la soluţionarea recursului formulat împotriva unei alte încheieri de suspendare pronunţate la data de 02.09.2019. În aceste condiţii, încheierea recurată ar fi lovită de sancţiunea nulităţii.

Critica formulată, deşi susceptibilă de încadrare în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., este neîntemeiată, din dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. rezultând cu claritate că suspendarea judecăţii este obligatorie câtă vreme nici măcar o parte legal citată nu a solicitat în mod expres judecarea cauzei în lipsă, fiind irelevantă eventuala existenţă a unui alt proces în desfăşurare şi legătura dintre acesta şi litigiul pendinte.

În ce priveşte susţinerea că la termenul la care a dispus măsura suspendării, instanţa trebuia să judece pretinsa abţinere a unui membru al completului, semnalată de recurent la data de 15.06.2020, când acesta a apreciat că judecătorul a devenit incompatibil, Înalta Curte reţine că inexistenţa unei cereri de judecare în lipsă a cauzei împiedică efectuarea altor acte de procedură.

În concluzie, Înalta Curte constată legalitatea încheierii atacate şi, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 19 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 mai 2022.