Revision for contradictory judgments denied due to failure of triple identity regarding servitude registration

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2022

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ la data de 19 octombrie 2015, sub nr. x/2015, petenta S.C. A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatele S.C. B. S.R.L. şi OCPI Neamţ, plângere împotriva încheierii nr. 40820/01.07.2015 şi a încheierii de reexaminare nr. 59855/29.09.2015, solicitând anularea acestora şi radierea din CF a tuturor dispoziţiilor cuprinse în aceste încheieri.

Prin sentinţa civilă nr. 4248 din 11 octombrie 2017, Judecătoria Piatra-Neamţ a respins cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Neamţ ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

A anulat încheierea de reexaminare nr. 59855, emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Neamţ - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Piatra Neamţ în dosarul nr. x/29.05.2015 şi încheierea nr. 40820, emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Neamţ-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Piatra Neamţ în dosarul nr. x/01.07.2015.

A respins cererea intimatei privind imobilul cu nr. cadastral x, înscris în CF x UAT Dumbrava Roşie şi nr. cadastral x înscris în CF x UAT Dumbrava Roşie, de actualizare a înscrierii în cartea funciară conform noii documentaţii cadastrale, în sensul stabilirii unui drept de servitute, prin modificarea categoriei de folosinţă şi a suprafeţei parcelei de teren curţi construcţii în suprafaţă de 2193 mp, respectiv de întabulare a dreptului de servitute asupra parcelei de teren curţi construcţii în suprafaţă de 177 mp în favoarea S.C. B. S.R.L..

Împotriva sentinţei civile nr. 4248 din data de 11.10.2017 a Judecătoriei Piatra-Neamţ a declarat în termen legal apel intimata S.C. B. S.R.L. Piatra Neamţ, care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 1133/2018 din 10 septembrie 2018, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-intimată S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 4248 din 11.10.2017 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. A. S.R.L. şi intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Neamţ.

La data de 15 octombrie 2018 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, sub nr. x/2018, cererea de chemare în judecată prin care revizuenta S.C. B. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1133 din 10 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2015, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 513/2019 din data de 02 aprilie 2019. Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de instanţă din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. A. S.R.L. şi intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Neamţ în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Prin decizia nr. 1434 din 19 septembrie 2019 pronunţată în regulator de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/2018*.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bacău

Prin decizia nr. 210/Ap din 17 iunie 2020, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 23 iunie 2020, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins cererea de revizuire promovată de revizuenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1133 din 10 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2015, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bacău a declarat recurs revizuenta S.C. B. S.R.L., criticând soluţia pentru nelegalitate.

4. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 5 august 2020, sub nr. x/2018* şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluţia din data de 10 septembrie 2020, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului conform art. 493 alin. (2) C. proc. civ., după efectuarea procedurilor de comunicare menţionate de dispoziţiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

5. Motivele de recurs

După prezentarea situaţiei de fapt, prin cererea de recurs, revizuenta a solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a hotărârii recurate şi anularea sentinţei civile nr. 4248/11.10.2017, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, în dosarul nr. x/2015, care, în opinia sa, încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 23/COM/27.02.2013, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II- civilă, în dosarul nr. x/2010.

Se susţine că decizia recurată este nelegală, deoarece instanţa de revizuire a încălcat dispoziţiile art. 122 C. proc. civ., întrucât şi-a depăşit limitele competenţei şi ale învestirii sale.

Sub acest aspect, recurenta a susţinut că instanţa de revizuire, în loc să analizeze legalitatea încheierii de întabulare şi pe cea a încheierii de reexaminare, s-a erijat într-o instanţă de recurs, verificând decizia de recurs a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi reinterpretând considerentele acesteia (decizia nr. 70/25 ianuarie 2017).

Astfel, se susţine că instanţa a încălcat dispoziţiile privind puterea de lucru judecat şi efectele acesteia.

De asemenea, revizuenta a mai arătat că instanţa a nesocotit dispoziţiile art. 425 şi ale art. 633 C. proc. civ., în ceea ce priveşte forţa obligatorie şi caracterul executoriu al dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti în general şi al hotărârii date în apelul în rejudecare al Curţii de Apel Bacău, în special.

Nu au fost identificate motive de ordine publică, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

6. Apărările formulate în cauză

Intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Neamţ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.

7. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit în cauză la data de 23 iunie 2021, magistratul-asistent raportor a reţinut că recursul este formulat împotriva unei hotărâri supuse acestei căi de atac, completul de filtru urmând a aprecia asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după care va fi comunicat părţilor, care, în termen de 10 zile de la comunicare, pot formula în scris un punct de vedere la raport.

Raportul a fost comunicat părţilor, care nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În dezvoltarea primului motiv de recurs, arată recurenta că instanţa nu a stabilit situaţia de fapt concretă pe baza propriei analize şi convingeri, preluând considerentele altor decizii, precum şi nelegalitatea deciziei atacate, motivat de împrejurarea că hotărârea a fost dată cu încălcarea art. 122 C. proc. civ., prin depăşirea limitelor competenţei şi învestirii sale. În acest sens, a criticat recurenta că instanţa de revizuire, în loc să analizeze legalitatea încheierii de întabulare şi pe cea de reexaminare, a reinterpretat considerentele deciziei nr. 70 din 25 ianuarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Întrucât partea critică, în esenţă, nemotivarea deciziei recurate, aceste critici de recurs se circumscriu ipotezei de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.. Conform acestor prevederi, casarea unei hotărâri se poate cere "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei".

Susţinerea recurentei, deşi conturează vag cazul de casare evocat, nu este întemeiată.

Într-adevăr, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil, potrivit articolului 6 din Convenţia europeană, include în esenţă, obligaţia instanţelor de a-şi motiva hotărârile (hotărârea Ruiz Torija contra Spaniei din 9 decembrie 1994, hotărârea Higgins contra Franţei din 19 februarie 1998 şi hotărârea Hirvisari contra Finlandei din 27 septembrie 2001).

În cauză, hotărârea instanţei de revizuire este temeinic motivată, sub aspectul prezentării raţionamentului judiciar ce a stat la baza analizării condiţiilor de admisibilitate a cererii formulată de revizuentă, fundamentată în drept pe motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., referitor la contrarietatea de hotărâri.

În cuprinsul acestei hotărâri sunt prezentate argumentele în baza cărora s-a statuat că, în speţă, nu există îndeplinită cerinţa privind încălcarea autorităţii lucrului judecat. Astfel, instanţa de revizuire a subliniat corect că, prin sentinţa civilă nr. 4248/11.10.2017 a Judecătoriei Piatra Neamţ, rămasă definitivă prin decizia nr. 1133/10.09.2018 a Tribunalului Neamţ, nu se încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 23/27.02.2013 a Tribunalului Neamţ, rămasă definitivă prin decizia nr. 70/17.03.2015 a Curţii de Apel Bacău, în dosar nr. x/2010. A argumentat că decizia nr. 70/2015 din 17.03.2015 nu a lăsat loc la niciun fel de dubiu în privinţa faptului că sentinţa civilă nr. 23/2013 a fost schimbată în sensul respingerii cererii reclamantei S.C. B. S.R.L. de stabilire a servituţii de trecere pe terenul în suprafaţă de 177 mp, având lungimea de 35,46ml, lăţime de 5ml, înscris în CF nr. x cu nr. cadastral provizoriu x. Faţă de acest motiv, hotărârea Curţii de Apel Bacău nu a fost comunicată din oficiu BCPI Piatra Neamţ, neimpunând a se face menţiuni în cartea funciară, iar, în lipsa stabilirii unei servituţi de trecere în favoarea revizuientei, aceasta nu avea ce întabula în cartea funciară, dreptul de servitute nefiind stabilit în favoarea sa prin decizia nr. 70/2015.

Faptul că instanţa de revizuire a respins cererea pentru neîndeplinirea cerinţelor impuse de legiuitor cazului de revizuire evocat nu înseamnă că hotărârea este nemotivată, insuficient motivată sau cuprinde o motivare contradictorie, cum greşit sugerează recurenta, din moment ce instanţa de revizuire a prezentat, pe larg, argumentele care au justificat soluţia adoptată, în raport de susţinerile şi apărările formulate în cauză, precum şi de istoricul litigios al părţilor. În acest context, nu se poate imputa instanţei care a pronunţat decizia atacată, neîndeplinirea obligaţiei de motivare a soluţiei pronunţate.

Printr-un al doilea motiv de recurs, care conţine critici ce pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se susţine că s-au interpretat greşit dispoziţiile legale, în sensul în care s-au încălcat dispoziţiile privind puterea de lucru judecat şi efectele acesteia. A mai arătat că s-a aplicat greşit legea, în sensul în care s-au ignorat efectele excepţiei de conexitate asupra cererilor deduse judecăţii în cauza de fond, ignorându-se în acest fel forţa obligatorie şi caracterul executoriu al deciziei Curţii de Apel Bacău.

Susţinerile recurentei nu sunt întemeiate.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile şi condiţiile expres stabilite de lege.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere [...] dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, posibilitatea de a cere revizuirea, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., este supusă, între altele, condiţiei ca hotărârile potrivnice să conţină elemente caracteristice existenţei lucrului judecat, iar raţiunea reglementării izvorăşte din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a soluţionării aceleiaşi cauze prin două hotărâri, în mod diferit, cu nesocotirea autorităţii lucrului judecat, precum şi a dificultăţii create prin imposibilitatea executării simultane a hotărârilor pronunţate în aceeaşi pricină.

Totodată, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de împrejurarea ca, în cadrul celui de al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă aceasta a fost invocată, instanţa să fi omis soluţionarea excepţiei puterii lucrului judecat.

Prin urmare, pe calea revizuirii reglementată de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., se poate solicita, în condiţiile reglementate de textul respectiv, desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti pentru faptul că este contrară unei alte hotărâri judecătoreşti, acest motiv de revizuire având suportul juridic în respectarea puterii lucrului judecat, în situaţia în care instanţele au dat soluţii contrare, a căror executare este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii de lucru judecat.

Aşadar, se observă că pentru a putea fi admisă o cerere de revizuire fondată pe acest motiv este necesar, între altele, ca hotărârile contradictorii să fie pronunţate în procese distincte, dar identice sub aspectul părţilor, obiectului şi cauzei cererii de chemare în judecată, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat a hotărârii date în primul proces, sau chiar dacă s-a invocat, instanţa s-o fi lăsat nesoluţionată.

În speţă, în mod corect, instanţa de apel a reţinut că hotărârile pretins a fi potrivnice nu întrunesc cerinţa triplei identităţi sub aspectul obiectului cererii, raportat la faptul că în dosarul nr. x/2010 cauza a avut ca obiect stabilire drept de servitute, iar în dosarul nr. x/2015, cauza a avut ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară vizând înscrierea unui drept de servitute, ca urmare a unei interpretări eronate a BCPI Piatra Neamţ a deciziei nr. 70/2015.

Pe de altă parte, raportat la celelalte critici din recurs prin care sunt formulate susţineri privind încălcarea autorităţii lucrului judecat a sentinţei civile nr. 23/COM/27.02.2013 pronunţată de Tribunalul Neamţ, Înalta Curte reţine că nici instanţa competentă a se pronunţa asupra revizuirii întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nici instanţa ce analizează recursul îndreptat împotriva deciziei de revizuire nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor pretins contradictorii şi nu au posibilitatea legală să aprecieze care dintre hotărârile pretins potrivnice conţine soluţia corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii lucrului judecat a celei dintâi hotărâri, iar în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

În consecinţă, potrivit considerentelor expuse, se constată că prin decizia recurată s-a reţinut corect neîntrunirea cerinţele procedurale reglementate expres de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., drept pentru care, în temeiul art. 497 C. proc. civ., recursul declarat de revizuenta S.C. B. S.R.L., împotriva deciziei nr. 210 din 17 iunie 2020, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 23 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018 fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta S.C. B. S.R.L., împotriva deciziei nr. 210 din 17 iunie 2020, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 23 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 ianuarie 2022.