Inadmissibility of appeal against final judgment rendered on revision request based on procedural finality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the lower court’s decision intact. The dispute concerned a procedural challenge by a debtor, who initiated a seventh judicial remedy (an appeal against a decision rejecting a cancellation petition) against enforcement measures and a seizure record, arguing procedural irregularities and failure to address specific tax procedure claims. The court ruled the appeal legally insufficient because the underlying decision, which rejected a revision request against a final appellate ruling, was itself a final judgment not subject to further appeal under the principle that a ruling on a revision request is subject only to the same remedies as the revised judgment. The decisive legal basis was the inapplicability of the ordinary appeal to final judgments, relying on Articles 457(1), 508(4), 513(5), and 634(1)(4) of the Civil Procedure Code, which restrict admissible judicial remedies based on the finality of the specific decision being challenged.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 alin. (1) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final judgment rendered on revision request based on procedural finality: Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (1) din C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor obligaţia îndeplinirii actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 mai 2022
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul cererii de chemare în judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 11 din 06 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sfântul Gheorghe a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul A..
Prin decizia civilă nr. 254 din 30 iunie 2020, Tribunalul Covasna a respins, ca nefondat, apelul formulat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 11 din 06 ianuarie 2020, pronunţată de Judecătoria Sfântul Gheorghe.
Prin cererea de revizuire formulată la data de 8 septembrie 2020 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. x/2020 revizuentul A. a solicitat anularea deciziei civile nr. 254 din 30.06.2020 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. x, respectiv "stabilirea nelegalităţii procesului-verbal de sechestru asigurător potrivit codului de procedură fiscală, iar nu potrivit C. proc. civ..".
Prin decizia civilă nr. 492 din 27 octombrie 2020, Tribunalul Covasna a respins ca inadmisibilă 278 din 15 martie 2021 cererea de revizuire formulată de către revizuientul A., împotriva deciziei civile nr. 254 din 30 iunie 2020.
Prin decizia nr. 278 din 15 martie 2021, Curtea de Apel Braşov a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 492 din 27 octombrie 2020, pronunţată de Tribunalul Covasna.
Prin decizia civilă nr. 656/27.05.2021 a Curţii de Apel Braşov s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către revizuientul A., împotriva deciziei civile nr. 278/Ap din 15 martie 2021, pronunţată de către Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2020.
Împotriva acestei ultime hotărâri, numitul A. a formulat contestaţie în anulare.
Prin decizia civilă nr. 1042/AP din data de 22 septembrie 2021, Curtea de Apel Braşov -a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 656/27.05.2021 a Curţii de Apel Braşov.
2. Calea de atac formulată în cauză.
Împotriva deciziei civile nr. 1042/AP din data de 22 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a declarat recurs contestatorul Bartha Ferenc junior, reprezentat de B..
În dezvoltarea căii de atac, contestatorul a susţinut că dezbaterile în cauză au fost făcute în şedinţă publică, la primul termen de judecată, când părţile litigante nu au fost prezente, fără a putea face vreo apărare, încălcându-se astfel prevederile C. proc. civ., judecătorii trecând direct din faza scrisă a litigiului la cea a deliberărilor.
Consideră că în temeiul art. 400 din C. proc. civ., curtea de apel trebuia să repună cauza pe rol în vederea aflării adevărului.
Totodată, arată că instanţa care s-a pronunţat în contestaţia în anulare nu a făcut vorbire şi nici nu s-a pronunţat asupra temeiurilor invocate în procesul-verbal atacat nr. x din 08.02.2019, în care sunt invocate art. 213, 238, 239 din Legea 207/2015 privind Codul de procedura fiscală.
Pentru aceste motive solicită luarea de măsuri legale şi judecarea cauzei potrivit legii de o instanţă competentă care să se pronunţe asupra fondului cauzei şi nu numai asupra inadmisibilităţii.
3. Apărările formulate în cauză.
Intimatul Municipiul Sfântul Gheorhe - Direcţia Generală Economică şi Finanţe Publice Municipale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că este a şaptea cale de atac formulată de contestator împotriva măsurilor de executare silită, acesta urmărind în realitate o rejudecare a fondului.
4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 08 decembrie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu completului nr. 10 care, prin rezoluţia din data de 16 februarie 2022 a stabilit termen la data de 18 mai 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând recursul, în raport de excepţia de inadmisibilitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., şi reţinând şi prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi în termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căii de atac presupune că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac reglementate de lege, în afara acestora neputându-se folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (1) din C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor obligaţia îndeplinirii actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi recurate hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Iar, art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.
În speţă, hotărârea atacată cu recurs, respectiv decizia civilă nr. 1042/AP din data de 22 septembrie 2021 a Curţii de Apel Braşov a fost pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 656 din 27 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2020.
Se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ. "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată."
Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Prin decizia civilă nr. 278/Ap din 15 martie 2021, Curtea de Apel Braşov a admis excepţia inadmisibilităţii apelului, invocată din oficiu şi a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de apelantul A. împotriva deciziei civile nr. 492/A din 27 octombrie 2020, pronunţată de Tribunalul Covasna.
Potrivit dispoziţiilor legale antereferite, decizia nr. 278/Ap din 15 martie 2021 este o decizie definitivă.
Astfel, decizia civilă nr. 656 din 27 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 278 din 15 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Braşov este o hotărâre definitivă, întrucât această ultimă hotărâre este una definitivă, iar conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."
Prin urmare, din coroborarea dispoziţiilor legale sus-menţionate, decizia nr. 1042/AP din data de 22 septembrie 2021 a Curţii de Apel Braşov, prin care s-a soluţionat contestaţia în anulare, ce face obiectul prezentei căi de atac, fiind supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, fiind o hotărâre definitivă.
În consecinţă, pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul Bartha Ferenc junior, reprezentat de Bartha Ferenc senior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul Bartha Ferenc junior, reprezentat de Bartha Ferenc senior, împotriva deciziei civile nr. 1042/AP din data de 22 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în dosarul nr. x/2021.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.