Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific legal grounds regarding tax debt recovery

Şedinţa publică din data de 18 mai 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul cererii de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2020 din 25.11.2020, reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita a solicitat obligarea pârâtului A. la plata către D.G.R.F.P. Braşov - A.J.F.P. Harghita a sumei de 316.491 RON, reprezentând 164.868 RON impozit pe profit şi 151.623 RON T.V.A., plus dobânzile şi penalităţile de întârziere aferente, calculate de la data scadenţei până la data achitării în totalitate a prejudiciului; menţinerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumei de 316.491 RON cu privire la care s-a dispus instituirea sechestrului penal prin Ordonanţa procurorului cu nr. 355/277/P/2013 din data de 21.11.2019.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă.

Prin sentinţa civilă nr. 345 din 01 aprilie 2021, Tribunalul Harghita a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia autorităţii de lucru judecat, invocate de pârâtul A., iar pe fondul cauzei, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată şi a obligat reclamanta să plătească pârâtului 4.500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

3. Hotărârea pronunţată în apel.

Prin decizia nr. 572/A din data de 07 octombrie 2021, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita. A obligat apelanta la plata în favoarea intimatului A. a sumei de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

4. Calea de atac formulată în cauză.

Împotriva deciziei nr. 572/A din data de 07 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu consecinţe admiterii cererii de chemare în judecată.

Prin cererea de recurs, recurenta a susţinut că decizia instanţei de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază şi a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept substanţial, instanţa respingând ca nefondată cererea depusă de recurentă, în principal pe considerentul că pârâtul A. nu a fost trimis în judecată pentru infracţiunea pentru care a fost cercetat, procurorul dispunând clasarea cauzei.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a expus pe larg situaţia de fapt arătând că prin Ordonanţa de disjungere din data de 04.12.2013, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, în dosarul penal nr. x/2011, Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita a fost sesizat cu privire la săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9, alin. (1), lit. c), din) Legea nr. 241/2005 - pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, constând în acea că S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L., prin administrator A. au înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni comerciale fictive, constând în achiziţii efectuate de la S.C. D. S.R.L., societate care a acţionat ca o "firmă fantomă".

Prin Ordonanţa din data de 14.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9, alin. (1), lit. c), din) Legea nr. 241/2005.

Prin Ordonanţa din data de 17.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţi.

Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita din data de 16.10.2019, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de evaziune fiscală prevăzute de art. 9, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 241/2005 reţinută în sarcina pârâtului în infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) din C. pen. din 1969 şi cu aplicarea art. 5, alin. (1) din C. pen., punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva suspectului, acesta dobândind calitatea de inculpat.

Totodată, a arătat că pârâtul A., în calitate de administrator al S.C. C. S.R.L. a înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni comerciale fictive, cheltuieli, constând în achiziţionarea a două buldoexcavatoare în valoare de 346.098 RON efectuate de la S.C. D. S.R.L., conform facturii x din data de 09.09.2008. Contravaloarea facturii a fost achitată parţial (347.183,86 RON) cu ordinele de plată x/11.09.2008, y/17.03.2009, z/18.03.2009, w/19.03.2009. Buldoexcavatoarele au fost livrate către S.C. B. S.R.L. cu facturile fiscale nr. x din data de 26.11.2008 şi nr. x/30.03.2009.

De asemenea în calitate de administrator al S.C. B. S.R.L., pârâtul a înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni comerciale fictive, constând în achiziţionarea de bunuri (2 buldoexcvatoare şi 10 motoare auto) în valoare de 800.819 RON de la S.C. D. S.R.L., conform facturilor nr. x/09.09.2008, în valoare de 364.089,43 RON şi - nr. 025/26.09.2008, în valoare de 436.730 RON, şi livrarea a 2 autovehicule speciale N3 Gunoieră către aceiaşi societate în valoare totală de 88.859,68 RON, conform facturii nr. x/01.10.2008.

Societatea comercială a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii un număr de 3 facturi fiscale, x de achiziţii de bunuri - factura fiscală nr. x în valoare de 364.089,43 RON şi factura fiscală nr. x/26.09.2008 în valoare totală de 436.730 RON de la S.C. D. S.R.L. şi o factură fiscală de livrare seria x nr. x/01.10.2008 de 2 autovehicule speciale N3 Gunoieră către S.C. D. S.R.L., în valoare de 88.859,68 RON, pentru care nu există documente justificative care să ateste realitatea acestora.

Prin raportul de constatare din dosarul nr. x/2013, inspectorul antifraudă din cadrul A.N.A.F.-Direcţia Generală Antifraudă- Compartimentul Miercurea - Ciuc a stabilit un prejudiciu adus bugetului de stat de către S.C. B. S.R.L., prin administrator A. de 209.404 RON, reprezentând impozit pe profit, în cuantum de 127.862 RON, T.V.A. de plată, în cuantum de 107.673 RON.

Această societate comercială, prin înregistrarea în evidenţa contabilă a societăţii a operaţiunilor fictive cu S.C. D. S.R.L. a produs un prejudiciu cauzat bugetului consolidat de stat în valoare totală de 209.404 RON din care s-a scăzut 26.131 RON reprezentând 11.948 impozit pe profit şi 14.188 RON TVA aferent facturii de livrare de bunuri către S.C. D. S.R.L..

De asemenea, S.C. C. S.R.L., prin administrator A. prin înregistrarea în evidenţa contabilă a societăţii a operaţiunii economice fictive cu S.C. D. S.R.L. a produs un prejudiciu bugetului consolidat de stat de 107.087 RON, din care 48.954 RON impozit pe profit şi 58.133 RON T.V.A.

Drept urmare, apreciază că prejudiciul există, este cert şi exigibil şi nu a fost achitat.

Totodată, solicită instanţei de recurs să înlăture obligaţia recurentei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 453 alin. (1) C. proc. civ., respectiv recurenta a renunţat la rejudecarea cauzei, astfel că nu a pierdut procesul pentru a se afla în culpă procesuală.

De asemenea, apreciază că nici aspectele privind reaua - credinţă, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu pot fi reţinute în sarcina acesteia pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Intimatul-pârât nu a fomulat întâmpinare.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 08 decembrie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu completului nr. 10 care, prin rezoluţia din data de 08 decembrie 2021 a stabilit termen la data de 18 mai 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât, prin întâmpinare, în considerarea dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi având în vedere şi prevederile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În cauză, prin decizia civilă nr. 572/A din data de 07 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita.

Se constată că prin recursul formulat, aspectele dezvoltate de recurenta-reclamantă în cuprinsul cererii de recurs vizează numai situaţia de fapt, astfel că nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamarea unei nemotivări a deciziei de către instanţa de apel sau interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept substanţial fiind doar formală.

Înalta Curte reţine că instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judiciar eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită şi se referă la una din situaţiile cuprinse în art. 488 din C. proc. civ.

Reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a nemulţumirilor părţilor cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată nu se constituie într-o critică de nelegalitate a deciziei, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. statuând că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept, iar când criticile formulate nu se raportează punctual, la conţinutul deciziei supuse acestei căi extraordinare de atac, ci sentinţei pronunţate de prima instanţă, atrag nulitatea recursului, întrucât nu combat dezlegarea juridică dată problemelor litigioase prin hotărârea instanţei de apel.

Astfel, obiectul recursului constituindu-l decizia civilă nr. 572/A din data de 07 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegal raţionamentul instanţei în soluţia de respingere a apelului, ca nefondat, aşa încât criticile din recurs urmau a se circumscrie acestei dezlegări.

Pentru aceste considerente, întrucât aspectele invocate de recurentă nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ. şi nu se grefează pe conţinutul deciziei atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

Faţă de soluţia pronunţată, având în vedere dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta-reclamantă la plata sumei de 2.500 lei‚ cu titlul de cheltuieli de judecată, către pârâtul A., reprezentând onorariu de avocat, dovedit prin extrasul de cont aflat la dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita, împotriva deciziei nr. 572/A din data de 07 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

Obligă reclamanta la plata sumei de 2500 lei‚ cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul- pârât A..

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.