Merger-by-absorption nullity dispute: annulment of cassation for failure to pay judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 12 mai 2022

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la 17 octombrie 2017 sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională pentru Progresul României (UNPR) şi B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să constate nulitatea Protocolului de fuziune prin absorbţie de către B. a C. şi a tuturor actelor subsecvente, şi să ia act că C. îşi păstrează personalitatea juridică.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 139 C. proc. civ., a dispus conexarea cauzei nr. x/2017 la dosarul cu nr. x/2017

2. Sentinţa pronunţată de tribunal

Prin sentinţa civilă nr. 1088 din 30 mai 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins cererea principală formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională pentru Progresul României (UNPR) prin preşedinte D. şi B., prin preşedinte E., ca neîntemeiată, şi a respins cererea conexă formulată de reclamanta Uniunea Naţională pentru Progresul României (UNPR) în contradictoriu cu pârâtul B., ca neîntemeiată.

3. Procedura desfăşurată în faţa instanţei de apel

Împotriva sentinţei primei instanţe a formulat apel pârâta Uniunea Naţională pentru Progresul României (UNPR), solicitând schimbarea sentinţei apelate, în tot, admiterea acţiunii pe care a formulat-o şi pe cale de consecinţă, constatarea nulităţii Protocolului de fuziune prin absorbţie de către B. a C. şi a tuturor actelor subsecvent, C. păstrându-şi personalitatea juridică.

Prin încheierea din 28 septembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a dispus suspendarea judecăţii apelului, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a lipsei părţilor, care nu au solicitat judecarea în lipsă a căii de atac.

4. Cererea de intervenţie

Prin cererea comunicată pe e-mail la 23 mai 2021, intitulată "cerere de intervenţie accesorie/în folos propriu", petentul F. a arătat că înţelege să susţină apărarea intimatului-reclamant A..

5. Decizia pronunţată de curtea de apel

Prin decizia civilă nr. 835 A din 24 mai 2021, Curtea de Apel, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat perimat apelul formulat de apelanta-pârâtă Uniunea Naţională pentru Progresul României (UNPR), prin preşedinte D., împotriva sentinţei civile nr. 1088 din 30 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. prin Preşedinte E., şi intimatul-reclamant A..

6. Timbrajul

Recurentul F. datorează taxă judiciară de timbru în cuantum total de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la dosarul de recurs, recurentul a fost înştiinţat, la 28 septembrie 2021, că are obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, însă nu a complinit această obligaţie.

7. Termenul de declarare a recursului

Recursul a fost declarat în termenul legal de 5 zile prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., şi anume la 29 mai 2021, fiind comunicat pe e-mail. Decizia recurată a fost pronunţată la 24 mai 2021.

8. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 835 A din 24 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs petentul F..

Prin cererea de recurs s-a solicitat casarea deciziei recurate şi admiterea cererii de intervenţie.

Recurentul a arătat că nu se susţine respingerea cererii de intervenţie, deoarece sunt întrunite toate cerinţele prevăzute de lege pentru admiterea acesteia.

Au fost aduse critici în sensul că decizia recurată este netemeinică şi nelegală, pe motiv că aceasta reflectă lipsa de integritate, de independenţă, de imparţialitate, încălcând Constituţia României.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

Nu au fost identificate motive de ordine publică, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

9. Poziţia părţilor

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

10. Procedura parcursă în faţa instanţei de recurs

La 17 martie 2022 raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză. Totodată, s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la 12 mai 2022, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

În cuprinsul raportului s-a reţinut că urmează a fi analizate cu prioritate: excepţia de nulitate a recursului pentru lipsa semnăturii, excepţia de netimbrare şi excepţia de nulitate pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., precum şi lipsa interesului în promovarea căii de atac.

Raportul a fost comunicat părţilor la 29 - 30 martie şi 4 aprilie 2022, conform dovezilor de la dosarul de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recurentul a semnat cererea de recurs, prin urmare, calea de atac urmează a fi examinată în raport cu excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară.

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic.", sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit alin. (2), "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."

În prezenta cauză, în sarcina recurentului F. s-a stabilit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul a fost înştiinţat că are obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru la 28 septembrie 2021, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la dosarul de recurs. De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat părţii, s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru, iar recurentul nu a făcut dovada complinirii acestei obligaţii, astfel încât urmează a fi analizată cu prioritate excepţia netimbrării recursului.

Înalta Curte constată că la dosarul de recurs se regăsesc dovezi de achitare a unor taxe judiciare de timbru, însă acestea vizează alte dosare, respectiv dosarele nr. x/2020, nr. y/2020 şi nr. 304/64/2020.

Totodată, prezintă relevanţă împrejurarea că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar.

Cum recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, deşi a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport cu prevederile legale anterior menţionate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul F. împotriva deciziei nr. 835 A din 24 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 mai 2022.