Damages claim against law firm upheld after appeal annulled for unpaid stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the judicial stamp duty, thereby leaving the lower court decisions in force: the Court of Appeal's rejection of the appellant's appeal and the first-instance court's dismissal of the damages claim as unfounded. The case involved a claim for damages (151,164 RON plus statutory interest) against a law firm arising from allegedly negligent legal services; the trial court and appellate court had both rejected the claim on the merits. The decisive legal basis was procedural: under Articles 486(2) and 176(6) of the Civil Procedure Code, and Articles 1, 24(2), 3(1)(e), and 33(1)-(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, judicial stamp duties must be paid in advance, and failure to pay the court-set fee, despite proper notice and after the request for legal aid was rejected as late and became final, results in unconditional nullity—here, the annulment of the appeal as untimbered.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 din C. proc. civ, art. 3 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 201 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Damages claim against law firm upheld after appeal annulled for unpaid stamp duty: În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data iniţială a dosarului fiind ulterioară datei de 21 decembrie 2018, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2022
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la 25 mai 2020 reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Societatea de avocaţi B., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, instanţa să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 151.164 RON, cu titlu de daune-interese, precum şi la dobânda legală aferentă, calculată de la data producerii prejudiciului (25 mai 2017) şi până la îndeplinirea obligaţiilor asumate.
Prin sentinţa civilă nr. 481 din 22 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă a fost respinsă excepţia lipsei de interes, invocată de pârâtă, ca nefondată şi a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A. ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 3861 din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 481 din 22 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2020, ca nefondat.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 3861 din 7 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A..
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data iniţială a dosarului fiind ulterioară datei de 21 decembrie 2018, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru.
Prin rezoluţia din 17 decembrie 2022, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.064,14 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) coroborate cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.
La 25 ianuarie 2022, intimata a comunicat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs, şi în subsidiar respingerea recursului ca inadmisibil. De asemenea, a solicitat anularea recursului ca nefondat.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport cu excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa nu va proceda însă la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.
În prezenta cauză, în sarcina recurentului s-a stabilit prin rezoluţia din 17 decembrie 2021 obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.064,14 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.
Recurentul a fost înştiinţat la 27 februarie 2021 că are obligaţia de a achita taxa de timbru în cuantum de 2.064,14 RON.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Prin încheierea din 24 februarie 2022 s-a respins ca tardivă cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de recurentul-reclamant. Încheierea a fost comunicată recurentului-reclamant la 14 martie 2022 şi a rămas definitivă, partea neformulând cerere de reexaminare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 176 pct. 6 C. proc. civ., în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerinţe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel. Aşadar, neplata taxelor judiciare de timbru reprezintă o cauză ce conduce la incidenţa unei nulităţi necondiţionate.
Cum recurentul-pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport cu prevederile legale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 3861 din 7 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 mai 2022.