Negative jurisdictional conflict resolved: Slatina Court assigned to hear company’s challenge to tax enforcement auction.

Şedinţa publică din data de 12 mai 2022

Asupra conflictului de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 09.06.2021, sub nr. x/2021, contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat contestatie la executare împotriva anunţului privind vânzarea ansamblului de bunuri imobile din 27.05.2021 şi a tuturor actelor şi formelor subsecvente de executare din dosarul de executare silită nr. x/2021 al ANAF - DGRFP Craiova - AFP Olt, solicitând anularea anunţului privind vânzarea ansamblului de bunuri imobile din 27.05.2021 şi a tuturor actelor şi formelor subsecvente de executare din dosarul de executare silită nr. x/2021 al ANAF - DGRFP Craiova - AJFP Olt, ca nelegal şi netemeinic întocmit, şi anularea/încetarea executării silite însăşi.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 3589 din 6 octombrie 2021, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, competenţa de soluţionare a acţiunii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Slatina a reţinut, în esenţă, incidenţa prevederilor art. 260 Codul de procedură fiscală şi art. 651 C. proc. civ., astfel că, faţă de faptul că sediul debitoarei contestatoare este în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, instanţa de executare competentă pentru soluţionarea contestaţiei din speţă ar fi această din urmă instanţă.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, a pronunţat sentinţa civilă nr. 158 din 11 ianuarie 2022, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

În motivare, s-a reţinut, în esenţă, că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ., în vigoare la data începerii executării silite, respectiv la 3.12.2012, când a fost comunicată prima somaţie .

Rezultă aşadar, din coroborarea dispoziţiilor art. 373 şi 400 din vechiul C. proc. civ., raportate la situaţia de fapt reţinută, că executarea silită contestată în cauză se face în localitatea Slatina, astfel încât instanţa de executare este Judecătoria Slatina.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Aşa cum corect a reţinut Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în cauză, executarea silită a început la 03.12.2012, întrucât dosarul fiscal cu nr. x privind-o pe debitoarea contestatoare S.C. A. S.R.L. a fost înregistrat pornind de la titlul executoriu nr. x emis la 3.12.2012 cu privire la debitul de 15.001, reprezentând venituri din amenzi şi alte sancţiuni aplicate de alte instituţii de specialitate, titlu executoriu care a fost comunicat debitoarei contestatoare prin somaţia nr. x din 3.12.2012 .

Prin urmare, în speţă, în raport de prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, în speţă, sunt incidente prevederile C. proc. civ. de la 1865 (denumit în continuare " C. proc. civ..").

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

În speţă, sunt incidente şi cele statuate prin decizia nr. XIV/05.02.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite pronunţate în examinarea recursului în interesul legii, în sensul că, în aplicarea dispoziţiilor Codului de procedură fiscală, "Judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea este competentă să judece contestaţia, atât împotriva executării silite înseşi, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condiţiile legii, cât şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de un alt organ jurisdicţional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."

Or, după cum se arată şi în cuprinsul Anunţului privind vânzarea ansamblului de bunuri imobile din 27.05.2021 emis de ANAF - DGRFP Craiova - AJFP Olt, pe care îl contestă, în principal, contestatoarea S.C. A. S.R.L., licitaţia ansamblului de bunuri imobile aparţinând societăţii contestatoare (magazie fostă cantină şi dormitor, precum şi magazie, situate în localitatea Scorniceşti, sat Mărgineni, judeţul Olt) a fost anunţată ca având loc în localitatea Slatina, judeţul Olt.

Rezultă aşadar, din coroborarea dispoziţiilor anterior citate raportate la situaţia de fapt reţinută, că executarea silită contestată în cauză se face în localitatea Slatina, astfel încât instanţa de executare este Judecătoria Slatina.

Câtă vreme nu există o situaţie de excepţie dată de lege în competenţa altei instanţe decât cea de executare, la care face referire alin. (2) al art. 373 C. proc. civ., astfel cum acestea erau în vigoare la data cererii de executare silită, reţinând decizia pronunţată în procedura de unificare a practicii judiciare, Înalta Curte constată că Judecătoria Slatina este instanţa competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare dedusă judecăţii.

Faţă de argumentele expuse şi de dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2022.