Pension challenge time-barred; appeal rejected as unfounded for failure to meet mandatory 30-day deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, affirming the lower court's decision that rejected the claimant's action against the County Pension House for failure to timely contest a pension decision under Law No. 309/2002. The dispute arose when the claimant sought pension rights but filed a contestation against the pension house's decision beyond the statutory 30-day deadline from communication of that decision, failing to prove any impediment justifying the delay. The court held that, per Article 6(5) of Law No. 309/2002, the 30-day limitation period for contesting pension decisions is mandatory, and since the claimant filed the contestation on February 20, 2004, after the decision was communicated on May 20, 2003, the action was time-barred; the appeal was thus rejected and the prior judgment remained in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002; Pension challenge time-barred; appeal rejected as unfounded for failure to meet mandatory 30-day deadline: Potrivit art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002, „împotriva hotărârii casei de pensii, persoana interesată poate face contestație la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul F.A. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Mureș, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâta, să dispună a i se acorda drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 111 din 26 aprilie 2004, a respins acțiunea formulată de reclamant, reținând că acesta nu a făcut dovada vreunei împrejurări care l-ar fi pus în imposibilitate de a ataca în termen, hotărârea.
Împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică, a declarat recurs, F.A., susținând că nu a cunoscut conținutul Legii nr. 309/2002 și a reiterat motivele invocate în fața instanței de fond.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002, „împotriva hotărârii casei de pensii, persoana interesată poate face contestație la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990”.
În cauză, așa cum corect a reținut și instanța de fond, hotărârea a fost expediată contestatorului, la data de 20 mai 2003, iar contestația formulată împotriva acestei hotărâri a fost înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, sub nr. 125, la 20 februarie 2004.
Cum contestația a fost introdusă cu depășirea termenului de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, iar contestatorul nu a făcut dovada vreunei împrejurări care să-l fi împiedicat să atace în termen, hotărârea, în mod corect instanța de fond a dispus admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune al contestatorului și pe cale de consecință, i-a respins contestația formulată.
Examinând și din oficiu hotărârea atacată, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstatându-se existența niciunui motiv de casare, recursul declarat de F.A. urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de F.A., împotriva sentinței civile nr. 111 din 26 aprilie 2004, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2005.