Property restitution under Law No. 10/2001: failure to prove pre-expropriation ownership due to earlier sale to municipal corporation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation, thereby upholding the lower courts' rejection of the plaintiff's claim and leaving the defendant municipality's non-compliance with restitution orders in force. The dispute involved a civil action under Law No. 10/2001 seeking the restitution in kind of an immovable property (land and building) allegedly abused by the state prior to 1989. The decisive legal basis was the definitive finding that a legalized copy of the land registry proved the property was sold to the local commune in 1903, meaning it was no longer owned by the claimant's parents at the time of the 1921 expropriation, thus disqualifying the claimant from establishing a property right for restitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) din C. proc. civ; Property restitution under Law No. 10/2001: failure to prove pre-expropriation ownership due to earlier sale to municipal corporation: Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 și 10 din C. proc. civ. și susținând, în esență, că în copia cărții funciare există numeroase inadvertențe, care demonstrează caracterul abuziv al preluării imobilului de către stat, imobil ce fusese demolat în anul 1936 și refăcut de părinții săi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Reclamantul M.E. a chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei Bahnea, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată a-i restitui în natură imobilul situat în comuna Bahnea, înscris în C.F. nr. 281 Idiciu, compus din teren și construcție.
În motivarea acțiunii, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, reclamantul a arătat că este nejustificat refuzul pârâtei de a-i restitui imobilul care a aparținut părinților săi și a fost abuziv trecut în proprietatea statului, fără nici un titlu, anterior anului 1989.
Prin sentința nr. 217 din 12 aprilie 2002, pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă, a fost respinsă acțiunea.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 97 A din 5 decembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 și 10 din C. proc. civ. și susținând, în esență, că în copia cărții funciare există numeroase inadvertențe, care demonstrează caracterul abuziv al preluării imobilului de către stat, imobil ce fusese demolat în anul 1936 și refăcut de părinții săi.
Recursul este nefondat.
La filele 41 și 42 din dosarul primei instanțe se află copia legalizată de pe cartea funciară din care rezultă că în 1903 imobilul revendicat de reclamant a fost vândut comunei Idiciu, ca persoană juridică, deci în anul 1921 când a fost expropriat, acesta nu se mai afla în proprietatea autorilor reclamantului.
În atare situație, în mod temeinic și legal a fost respinsă cererea de obligare a pârâtei de a-i restitui imobilul reclamantului, imobil în care își desfășoară activitatea Școala generală Idiciu.
Așa fiind, devine inutilă analizarea celorlalte critici formulate de recurent.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M.E. împotriva deciziei nr. 97/A din 5 decembrie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2004.