Fideiusor's regression action: scope of subrogation to bank interest and guarantee fees and statute of limitations for successive payments

Acțiune în regres formulată de fideiusor. Condiții și efecte

C. civ., art. 1459, art. 2290 alin. (1), art. 2305, art. 2306 alin. (1),

art. 2517, art. 2526, art. 2537 pct. 1, art. 2538

În conformitate cu dispoziţiile art. 2290 alin. (1) C. civ., fideiusiunea unei obligaţii principale se întinde la toate accesoriile acesteia, iar potrivit art. 2305 C. civ., fideiusorul care a plătit datoria este de drept subrogat în toate drepturile pe care creditorul le avea împotriva debitorului.

Prin urmare, în cazul în care fideiusorul a plătit, în locul debitorului din contractul de credit, atât datoria principală cât şi accesoriile acesteia, respectiv dobânzile bancare şi costurile constituirii garanţiei de care a beneficiat debitorul la acordarea creditului, este legală soluția instanţelor de fond de obligare a debitorului la acoperirea tuturor costurilor pe care reclamantul le-a suportat în calitate de fideiusor al acestuia, inclusiv a dobânzilor bancare și a sumei reprezentând comisioane aferente emiterii și prelungirii scrisorii de garanție bancară cu dobânzile legale aferente.

I.C.C.J., Secţia a II-a civilă, decizia nr. 1447 din 23 iulie 2020

A.Obiectul cererii introductive

1. Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub numărul x/97/2016, reclamanta SC A. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. să se dispună:

a. Obligarea pârâtului la plata sumei de 2.272.164,13 lei reprezentând:

-2.111.784 sume achitate de reclamantă către C. Bank din care suma de 1.476.393 lei reprezentând debit principal şi suma de 653.390,64 lei reprezentând dobânzi, în temeiul art. 1459 C. civ.;

-160.380,13 lei valoarea totală a comisioanelor de emitere şi prelungire a Scrisorii de garanţie bancară nr. B035420/815 percepute de D. în temeiul art. 1459 şi 2306 C. civ.;

b. Obligarea pârâtului la plata dobânzilor aferente sumelor antemenţionate, începând cu data plăţii acestora către creditoarele C. Bank şi, respectiv D. şi până la achitarea lor efectivă, în temeiul art. 2306 şi art. 1535 C. civ., dobânzile aferente calculate de la data plăţii până la data introducerii acţiunii fiind de 54.153 lei, cu cheltuieli de judecată.

2. În drept s-au invocat prevederile art. 194 noul C. proc. civ. şi urm. şi art. 1459, art. 1535, art. 2305, art. 2306 C. civ.

3. Prin întâmpinarea formulată, pârâtul B. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind lovită de nulitate, având în vedere lipsa motivelor de fapt pe care se sprijină, precum şi lipsa dovezilor, neexistând nici un document care să ateste că plata către societatea bancară ar fi fost efectuată de către reclamantă.

4. De asemenea, s-a invocat ca fiind prescris dreptul reclamantei de a solicita recuperarea acestor sume pretinse pentru perioada 2011-2013, în baza unui contract de facilitate de credit la termen încheiat în anul 2011 şi prelungit prin mai multe acte adiţionale până în anul 2015.

B. Hotărârea primei instanţe

5. Prin sentinţa nr. 638/CA/2018, Tribunalul Hunedoara a respins excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.

A admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâtul B. care a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 2.111.783,68 lei, achitată de reclamantă către C. Bank în baza Contractului de credit nr. 000186/2011, din care suma de 1.476.393,04 lei debit principal şi 653.390, 64 lei dobânzi.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 160.196,94 lei reprezentând valoarea totală a comisioanelor de emitere şi prelungire a Scrisorii de garanţie bancară B035420/815 percepute de Banca D. SA.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 180.988,39 lei, valoarea totală a dobânzii legale penalizatoare aferentă debitului principal de 1.476.393,04 lei pentru perioada 14 ianuarie 2016 - 28 februarie 2018 datorată în continuare până la achitarea efectivă.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 77.891,41 lei, valoarea totală a dobânzii legale penalizatoare aferentă dobânzilor în sumă de 635.390,64 lei pentru perioada 14 ianuarie 2016 - 28 februarie 2018 datorată în continuare până la achitarea efectivă.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 19.638,26 lei, valoarea totală a dobânzii legale penalizatoare aferentă sumei de 160.196,94 lei reprezentând comisioane de emitere şi prelungire a Scrisorii de Garanţie Bancară nr. B0354/815 pentru perioada 14 ianuarie 2016 - 28 februarie 2018 datorată în continuare până la achitarea efectivă.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 28.368,13 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

6. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Hunedoara a reţinut că excepția nulității acțiunii e nefondată întrucât prevederile art. 196 sancţionează cu nulitatea încălcarea prevederilor art. 194 lit. d) NCPC referitoare la absenţa motivelor de fapt şi de drept, iar nu şi absenţa indicării probatoriului pe care se sprijină fiecare capăt de cerere. S-a stabilit că în acțiune au fost indicate atât considerentele de fapt pe care se întemeiază pretenţiile, cât şi argumentele de drept care fundamentează acţiunea.

7. Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune s-a constatat că, potrivit art. 2537 alin. 1 C. civ., prescripţia se întrerupe printr-un act voluntar de executare sau prin recunoaşterea, în orice alt mod, a dreptului a cărui acţiune se prescrie făcută de către cel în folosul căruia curge prescripţia. Întrucât acţiunea a fost introdusă la data de 11 decembrie 2013, prima instanță a apreciat că a fost întreruptă prescripţia pentru toate sumele achitate, excepţia fiind respinsă.

8. Pe fond, s-a constatat că la data de 5 octombrie 2010 a fost încheiat Contractul de finanţare nr. 224/324 LOCAL între Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale, în calitate de Organism Intermediar, în numele şi pentru Autoritatea de Management pentru POS CCE care, în prezent, este Ministerul Fondurilor Europene, pe de o parte, şi B., în calitate de beneficiar, pe de altă parte, în vederea acordării finanţării nerambursabile de către Autoritatea de Management pentru implementarea Proiectului Sistem medical informatic integrat, cod SMIS 6205 a cărui valoare contractuală este de 6.585.428,46 lei, din care cofinanţarea B. este de 106.216,58 lei.

9. De asemenea, s-a stabilit că, prin Scrisoarea de garanţie bancară nr. B035420/815 din 10 februarie 2012, reclamanta SC A. SA a garantat împrumutul contractat de către B., pentru a asigura derularea proiectului Sistem medical informatic integrat cod SMIS 6205, în lipsa încheierii Contractului de facilitate de credit la termen nr. 00186/2011 proiectul finanţat cu fonduri nerambursabile ale Uniunii Europene Sistem medical informatic integrat de care a beneficiat B. nemaiputând fi finalizat, iar finanţarea Uniunii Europene s-ar fi pierdut.

10. Tribunalul Hunedoara a reținut că din expertiza contabilă efectuată în cauză a rezultat efectuarea de către reclamanta SC A. SA, în baza calităţii de codebitor al creditului contractat nr. 00186/2011 şi a scrisorii de garanţie bancară nr. B035420/815 din 10 februarie 2012, de plăţi reprezentând debit principal, în sumă de 1476 393,04 lei şi dobânzi de 635 390,64 lei.

11. S-a menționat și că, potrivit expertizei, valoarea debitului principal, pe care pârâta, în calitate de debitor, avea obligaţia să îl achite faţă de creditorul bancar este de 1.473.713,56 lei, valoarea totală a sumelor achitate către D. este de 160.196,94 lei, dobânda legală penalizatoare aferentă debitului principal de 1.476.393,04 lei. Pentru perioada 14 ianuarie 2016 - 28 februarie 2018 valoarea debitului principal este de 180.988,39 lei, dobânda legală penalizatoare aferentă dobânzii este în sumă de 635.390,64 lei. Pentru perioada 14 ianuarie 2016 - 28 februarie 2018, valoarea debitului principal este de 77.891,41 lei, dobânda legală penalizatoare aferentă dobânzii este în sumă de 160.196,64 lei, iar pentru perioada 14 ianuarie 2016 - 28 februarie 2018 este de 19638,26 lei.

12. Prima instanţă a stabilit că prin clauza de la art. 2.3 din contractul de facilitate de credit se descrie procedura şi se identifică în mod indubitabil beneficiarul fiecărei trageri din linia de credit, respectiv pârâtul B.

13. Apreciind că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 1459 C. civ., care stabilesc că dacă obligaţia solidară este contractată în interesul exclusiv al unuia dintre codebitori sau rezultă din fapta unuia dintre ei, acesta este ţinut singur de întreaga datorie faţă de ceilalţi codebitori, care, în acest caz, sunt consideraţi, în raport cu acesta, fideiusori, prima instanţă a admis acțiunea reclamantei, așa cum a fost formulată.

C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe

14. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul B., solicitând, în principal, anularea sentinţei atacate, cu consecinţa trimiterii prezentului litigiu spre rejudecare instanţei de fond, iar, în subsidiar, schimbarea, în tot, a sentinţei atacate, în sensul respingerii acțiunii.

D. Hotărârea instanţei de apel

15. Prin decizia nr. 47 din 13 februarie 2019 a Curţii de Apel Alba-Iulia, Secţia a II-a civilă, a fost admis apelul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei nr. 638/CA/2018 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/97/2016 şi, în consecinţă:

A fost schimbată, în parte, sentinţa atacată, în sensul că a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei SC A. SA în ceea ce priveşte dobânzile bancare şi comisioanele de emitere şi prelungire a scrisorii de garanţie bancară nr. BO35420/815 percepute de D. SA, anterioare datei de 27 mai 2013, invocată de pârât.

A fost admisă, în parte, acţiunea civilă a reclamantei SC A. SA şi a fost obligat pârâtul B. să achite reclamantei sumele de 1.476.393 lei reprezentând debit principal, 247.015,37 lei dobânzi bancare şi 132.801,85 lei comisioane aferente emiterii şi prelungirii scrisorii de garanţie bancară, cu dobânzile legale aferente începând cu data de 14 ianuarie 2016 şi până la data achitării lor efective.

Au fost stabilite la suma de 23.667,10 lei cheltuielile de judecată la fond.

A fost respinsă, în rest, acţiunea reclamantei.

16. Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că, în ceea ce privește criticile de nulitate ale hotărârii, în raport de dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) NCPC, hotărârea trebuie să conţină motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, ca şi pe cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

17. Ca atare, motivarea nu poate fi implicită, ci trebuie să se refere, în concret, la solicitările formulate şi la argumentele de fapt şi de drept ce-au determinat admiterea sau respingerea acestora.

18. În Cauza Buzescu împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând efectul art. 6 alin. 1 din convenţie a statuat, prin referire şi la hotărâri anterioare că, deşi acest articol obligă instanţele să-şi motiveze hotărârile, acesta nu poate fi însă interpretat în sensul impunerii unui răspuns detaliat pentru fiecare argument, întinderea obligaţiei de a motiva putând varia în funcţie de natura hotărârii şi trebuie stabilită în lumina circumstanţelor cauzei.

19. S-a constatat că prima instanță a menţionat argumentarea aspectelor ce au determinat-o să adopte, în raport de actele dosarului, soluţia dispusă în cauză, atât cu privire la excepția prescripției, cât și cu privire la efectul solidarității dintre părți, în speță, fapt ce face posibilă exercitarea controlului judiciar, iar împrejurarea că nu a dat eficiență apărărilor pârâtei nu echivalează cu o nepronunțare, respectiv, nemotivare, care să atragă, în condițiile art. 480 alin. 3 NCPC anularea hotărârii.

20. Sub aspectul motivului de nulitate vizând necomunicarea raportului de expertiză efectuat, în cauză, la sediul ales al pârâtei, s-a apreciat că, în contextul dispozițiilor art. 336 alin. 1 NCPC, care nu prevăd comunicarea separată cu părțile a raportului scris, ci doar depunerea lui la dosar, cu 10 zile înainte de termenul de judecată, în fapt fiind dispusă și realizată și o comunicare la sediul social al pârâtului, nu se poate reține incidența prevederilor art. 175 NCPC, respectiv o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea hotărârii.

21. Raportat la conținutul Contractului de facilitate de credit la termen nr. 00186 din 19 decembrie 2011, încheiat de C. Bank SA, în calitate de creditor, cu pârâtul B., în calitate de client împrumutat și reclamanta SC A. SA, în calitate de codebitor, s-a reţinut că mențiunea din preambul, în sensul prevederii intereselor economice comune ale clientului și codebitorului, în scopul realizării de fiecare a obiectului său de activitate, fiind prevăzut și interesul comercial în obținerea de către Client a facilității bancare, nu exclude, contrar susținerilor apelantei, incidența dispozițiilor art. 1459 NCC.

22. La pct. 2.2. din contract s-a stabilit că finanţarea este acordată pentru finanțarea cheltuielilor eligibile în cadrul proiectului Sistem medical informatic integrat, sumele urmând să fie utilizate, exclusiv, în vederea acoperirii necesităților financiare aferente scopului menționat.

Împrejurarea că suma contractată a fost destinată efectiv plății contravalorii serviciilor prestate de către reclamantă, în baza Contractului nr. 1410 din 2 noiembrie 2010, încheiat între părți, reprezintă un aspect recunoscut în cauză.

23. În lipsa încheierii acestui contract de facilitate credit, apelanta-pârâtă nu ar fi fost în măsură să-și îndeplinească obligațiile contractuale născute din contractul de achiziție publică, din lipsa fondurilor necesare, în pofida demersurilor realizate la autoritățile publice locale și naționale.

24. De asemenea, contractul de facilitate credit nu ar fi fost încheiat fără încheierea și a unei garanții autonome, reprezentând scrisoare de garanție bancară în valoare estimată de 4.424.000 lei, emisă de D., la ordinul codebitorului SC A. SA.

25. Chiar dacă din contractul de credit a rezultat o solidaritate a reclamantei și a pârâtei, această solidaritate s-a realizat, exclusiv, pentru achitarea contravalorii obligației de plată a B. față de propriul creditor, respectiv, SC A. SA.

26. Prin încheierea contractului de credit, reclamanta a avut interesul obținerii de fonduri de către B., scop în care și-a și asumat obligația de garantare, pentru a-și realiza propria creanță.

27. A accepta susținerile apelantei că reclamanta, ca și codebitor care a plătit întreaga datorie, trebuia să uzeze doar de acțiunea în regres prevăzută de art. 1456 NCC, pentru partea de datorie ce-i revine pârâtei, ar presupune că SC A. SA și-ar finanța singur creanța împotriva debitorului său, fapt ce contravine scopului contractual.

28. În măsura în care fondurile bănești necesare plății serviciilor ce i-au fost prestate trebuie suportate de către achizitor, B., indiferent de sursa de finanțare, fonduri proprii sau accesare credit, instanţa de apel a apreciat că, în mod judicios, s-a reținut de către prima instanță incidența în cauză a dispozițiilor art. 1459 NCC, obligația solidară născută din contractul de credit fiind contractată în interesul patrimonial exclusiv al pârâtului, iar reclamanta trebuie considerată fidejusor, având drepturile conferite de art. 2305 și art. 2306 NCC.

29. În ceea ce privește întinderea acestor obligații, valoarea lor și data plății rezultă din adresa C. nr. 136719 din 22 ianuarie 2016 și din adresa nr. 665 din 15 ianuarie 2016, coroborat cu extrasele de cont, plățile fiind prezentate defalcat și în cuprinsul expertizei întocmite de expertul contabil E.

30. În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, invocat de către apelanta-pârâtă pentru plățile din perioada 2011-2013, instanţa de apel a reținut că, fiind vorba de prestații succesive, termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 2517 NCC curge de la data la care fiecare prestație devine exigibilă, în conformitate cu prevederile art. 2526 NCC.

31. Din înscrisurile dosarului rezultă că debitul principal, de 1.476.393 lei, a fost achitat de către reclamantă, parțial, în 2014, suma de 106.695 lei, iar restul de 1.369.698 lei în anul 2016.

32. De asemenea, dobânzile totale de 635.390,64 lei au fost achitate în perioada 20 decembrie 2012 - 14 ianuarie 2016, iar comisioanele aferente scrisorii de garanție de 160.196,94 lei, în perioada 10 februarie 2012 - 8 ianuarie 2015.

33. Raportat la modul de soluționare a excepției prescripției dreptului la acțiune în regres pentru sumele achitate anterior datei de 27 mai 2013, în sensul respingerii ei de către prima instanță, instanţa de apel a apreciat că apelul pârâtei este fondat, motivul invocat de către reclamantă ca și caz de întrerupere a prescripției neputând fi încadrat în dispozițiile art. 2537 pct. 1 NCC.

34. Împrejurarea că pârâta a menționat în cuprinsul acțiunii vizând suspendarea efectelor Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 1569/2013, completată ulterior, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/57/2013 al Curții de Apel Alba-Iulia, că, în vederea finanțării cheltuielilor eligibile ale proiectului, a contractat un credit de la C. Bank SA, în sumă de 4.220.000 lei, pe care trebuie să-l ramburseze, nu poate fi asimilată unei recunoașteri a dreptului de regres, pe care l-a exercitat reclamanta-intimată pentru toate sumele succesive plătite.

35. Nefiind incident cazul de întrerupere sus-menționat, reclamanta nu poate beneficia de efectul întreruptiv reglementat de art. 2542 NCC pentru plățile efectuate anterior datei de 27 mai 2013, astfel că, în temeiul art. 2500 raportat la art. 2526 NCC, dreptul la acțiune era prescris pentru suma de 406.375, 27 lei cu titlu de dobânzi contractuale și suma de 27.395,09 lei cu titlu de comisioane, cu accesoriile aferente.

E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel

36. Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât recurenta-reclamantă, cât şi recurentul-pârât.

37. Prin recursul său, recurenta-reclamantă Societatea A. S.A. a adus următoarele critici deciziei recurate:

38. Soluţia instanţei de apel, de admitere, în parte, a excepţiei prescripţiei a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material referitoare la prescripţia extinctivă, respectiv a dispoziţiilor art. 2537 pct. 1 şi art. 2538 C. civ., motiv de recurs ce se încadrează în prevederile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

39. În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 2537 pct. 1 C. civ., astfel că la data de 11 decembrie 2013 a început să curgă un nou termen de prescripţie, deoarece cursul prescripţiei a fost întrerupt prin actul voluntar al pârâtei, de recunoaştere a dreptului, făcută în cererea de chemare în judecată, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/57/2013 al Curţii de Apel Alba-Iulia şi din sentinţa civilă nr. 57 din 24 februarie 2014 pronunţată în acest dosar.

40. Cum cererea de chemare în judecată din prezentul dosar a fost depusă la 30 mai 2014, rezultă că nu s-a împlinit termenul de prescripţie de 3 ani.

41. Potrivit art. 2538 alin. 1 C. civ., recunoaşterea dreptului poate fi şi unilaterală, iar actul recunoaşterii nu trebuie adresat direct titularului dreptului pentru a produce efecte juridice, astfel încât efecte întreruptive se produc şi ca urmare a recunoaşterii realizată prin acte încheiate cu terţii, fiind suficient ca actul de recunoaştere să emane de la cel în folosul căruia curge prescripţia.

42. În speţa de faţă, recunoaşterea datoriei către creditorul C. Bank, în drepturile căruia reclamanta s-a subrogat prin plată, s-a realizat printr-o declaraţie neechivocă a debitorului, această declaraţie stând la baza admiterii cererii de suspendare a actului administrativ atacat, suspendare dispusă de Curtea de Apel Alba-Iulia prin sentinţa civilă nr. 57 din 24 februarie 2014.

43. Recurenta-reclamantă a arătat că recunoaşterea dreptului nu trebuie să vizeze explicit dreptul de regres al său, pentru a fi aptă să conducă la întreruperea termenului de prescripţie, câtă vreme această recunoaştere vizează obligaţia de plată a pârâtei pentru creanţele rezultate în contractul de credit.

44. Faptul că, atât anterior, cât şi ulterior actului de recunoaştere, instituţiile bancare creditoare au executat obligaţiile împotriva reclamantei, în calitate de fideiusor, nu poate conduce la lipsirea de efecte a declaraţiei de recunoaştere a datoriei pe care a făcut-o pârâta.

45. S-a apreciat că sintagma „recunoaşterea dreptului” unui creditor vizează inclusiv recunoaşterea unei datorii pe care debitorul o are, iar atunci când această datorie este achitată de altcineva în locul debitorului nu este necesar, pentru întreruperea cursului prescripţiei, un alt act de recunoaştere, deoarece datoria debitorului este aceiaşi, singura diferenţă fiind reprezentată de persoana creditorului.

46. Prin recursul său, recurentul-pârât B. a solicitat înlăturarea obligaţiei de plată a dobânzilor bancare şi a sumei reprezentând comisioane aferente emiterii şi prelungirii scrisorii de garanţie bancară cu dobânzile legale aferente, aducând următoarele critici deciziei recurate:

47. La data încheierii contractului de prestări servicii, reclamanta cunoştea împrejurarea că cea mai mare parte din valoarea contractului urma să fie achitată prin accesarea unei finanţări nerambursabile din fonduri europene şi că aceste plăţi se fac de multe ori cu întârziere, având un interes major în sprijinirea beneficiarei la obţinerea unui credit din care să-şi încaseze preţul contractului de prestări servicii.

48. Ca atare, este greşită reţinerea interesului exclusiv al pârâtei la obţinerea finanţării dintr-un credit bancar, interesul reclamantei fiind evident.

49. Reclamanta a acceptat să plătească comisionul de acordare, precum şi să achite dobânda aferentă, or, faţă de aceste obligaţii asumate de reclamantă, recurenta-pârâtă a apreciat că, în mod greşit, ambele instanţe de fond au procedat la extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică, deoarece obligaţia solidară nu a fost contractată, exclusiv, în interesul pârâtului-recurent.

50. În situaţia contractului de faţă, în ceea ce o priveşte pe reclamantă, nu se poate vorbi despre o finanţare a propriei creanţe, ci doar despre nişte costuri suplimentare asumate în scopul încasării creanţei sale din contractul de credit într-o perioadă de timp mult mai scurtă decât cea pe care ar fi presupus-o încasarea din fondurile europene nerambursabile.

51. În opinia recurentei-pârâte, nu este îndeplinită condiţia impusă de art. 1459 C. civ., aceea ca obligaţia solidară să fie contractată în interesul exclusiv al uneia dintre codebitori, pentru a putea fi considerată reclamanta ca fiind fideiusor în raport cu celălalt debitor, astfel încât nu putea să beneficieze de drepturile conferite de art. 2306 C. civ.

52. Cu privire la plata dobânzilor şi comisionului de acordare a creditului, reclamanta şi-a asumat în mod expres aceste obligaţii, pe lângă debitul principal destinat plăţii serviciilor prestate.

53. În ce priveşte costurile pentru obţinerea scrisorii de garanţie şi de suportare a cheltuielilor legate de obţinerea contractului de facilitate de credit, în opinia recurentei-pârâte acestea au fost asumate în mod expres de reclamantă, acest lucru rezultând din prevederile contractului.

54. În drept au fost invocate prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

F. Apărările formulate de intimaţi

55. La data de 14 iunie 2019, intimata S.C. A. S.A., prin administrator special F. S.R.L., reprezentată convenţional de S.C.A. G., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta-pârâtă, ca nefondat.

56. La data de 24 iunie 2019, intimatul B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta-reclamantă, ca nefondat.

G. Considerentele Înaltei Curţi

57. Analizând decizia recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte a constatat că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

58. În ce priveşte recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A.

59. În esenţă, critica se referă la faptul că instanţa de apel ar fi aplicat în mod greşit dispoziţiile art. 2537 pct. 1 şi art. 2538 C. civ., cu referire la recunoaşterea dreptului de către pârâtă.

60. În cauză, este incontestabil faptul că avem de-a face cu prestaţii succesive pentru care termenul de prescripţie de 3 ani, prevăzut de art. 2517 C. civ., curge de la data la care fiecare prestaţie a devenit exigibilă, aşa după cum prevăd dispoziţiile art. 2526 C. civ.

61. Instanţa de apel a reţinut că debitul principal de 1.476.393 lei a fost achitat de reclamantă, parţial în 2014, suma de 106.695 lei, iar restul de 1.369.698 lei în anul 2016, iar dobânzile, în sumă de 635.390,64 lei, au fost achitate în perioada 10 decembrie 2012 - 14 ianuarie 2016, în timp ce comisioanele aferente scrisorii de garanţie, de 160.196,94 lei, au fost plătite în perioada 10 februarie 2012 - 8 ianuarie 2015.

62. Ca atare, în mod corect a stabilit instanţa de apel că s-a prescris dreptul la acţiune în regres pentru sumele achitate anterior datei de 27 mai 2013, acţiunea în regres fiind introdusă la data de 30 mai 2016.

63. Împrejurarea că pârâta a arătat în cuprinsul cererii sale privind suspendarea efectelor Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 1569/2013, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/57/2013 al Curţii de Apel Alba-Iulia, că a contractat un credit de la C. Bank SA, în sumă de 4.220.000 lei, pe care trebuie să-l ramburseze, nu poate fi echivalată cu recunoaşterea datoriei către reclamantă, mai ales că acţiunea pe care a formulat-o reclamanta a fost întemeiată pe dreptul de regres, or, plăţile fiind succesive, pentru fiecare dintre ele curge un termen separat, iar reclamanta nu a fost destul de vigilentă pentru a introduce acţiune în termenul de prescripţie de 3 ani.

Ca atare, nefiind aplicabil cazul de întrerupere prevăzut de art. 2537 pct. 1 C. civ., reclamanta nu poate beneficia de efectul întreruptiv prevăzut de art. 2542 C. civ., mai ales că pretinsul act întreruptiv nu emană de la reclamantă, ci de la pârâtă.

64. Prin urmare, pretinsa recunoaştere a dreptului nu putea profita decât celui împotriva căruia a curs prescripţia, respectiv împotriva unităţii bancare, iar nu şi reclamantei din prezenta cauză, care a formulat acţiune în regres.

65. În ce priveşte recursul formulat de recurentul-pârât B.

66. Criticile cu privire la înlăturarea obligaţiei de plată a dobânzilor bancare şi a sumei reprezentând comisioane aferente emiterii şi prelungirii scrisorii de garanţie bancară cu dobânzile legale aferente nu pot fi primite, pentru următoarele considerente:

67. Potrivit contractului de facilitare credit nr. 00186 din 19 decembrie 2011, pârâta este cea care a beneficiat, exclusiv, de suma împrumutată, reclamanta având doar calitatea de fideiusor, acest aspect rezultând din cuprinsul art. 1, art. 2.2 şi art. 2.3 din contract.

68. Potrivit dispoziţiilor art. 1459 C. civ., reclamanta trebuie considerată fideiusor în raport cu pârâta, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 2290 alin. (1) C. civ., fideiusiunea unei obligaţii principale se întinde la toate accesoriile acesteia, iar în baza acestui text de lege reclamanta a plătit, în locul pârâtei, atât datoria principală, cât şi accesoriile acesteia, acestea din urmă constând tocmai în dobânzile bancare şi costurile constituirii garanţii de care a beneficiat pârâta la acordarea creditului, respectiv scrisoarea de garanţie bancară.

69. Dispoziţiile art. 2305 şi art. 2306 alin. (1) C. civ. reglementează dreptul de subrogare al fideiusorului şi întinderea dreptului de regres, astfel că în mod legal au stabilit instanţele de fond că pârâta are obligaţia de a acoperi toate costurile pe care reclamanta le-a suportat în calitate de fideiusor al pârâtei, inclusiv sumele pe care pârâta a pretins că nu ar trebui suportate de ea, în cererea de recurs.

70. Nici criticile cu privire la reţinerea interesului exclusiv al pârâtei la obţinerea finanţării dintr-un credit bancar nu pot fi reţinute.

71. Conform contractului de finanţare dintre pârâtă şi Autoritatea de Management doar pârâta era beneficiara acestui contract, iar, în plus, nicio sumă de bani nu ar fi putut fi solicitată spre rambursare de pârâtă, în lipsa unei dovezi că plăţile solicitate prin cererea de rambursare nu au fost efectuate de aceasta, prin urmare, interesul în obţinerea creditului era în mod direct al pârâtei.

72. De necontestat că şi reclamanta avea un interes în derularea atât a contractului de finanţare, cât şi a contractului de împrumut, pentru că urma să-şi încaseze în acest fel contravaloarea serviciilor prestate, tocmai de aceea a acceptat să devină fideiusor, însă, acest interes nu a făcut ca obligaţia solidară cu privire la restituirea împrumutului bancar să fi fost contractată în interesul comun, final, al celor două entităţi, ci în interesul exclusiv al pârâtului, acesta fiind beneficiarul final al lucrării, astfel că, în raport cu pârâtul, reclamanta are calitate de fideiusor, conform art. 1459 C. civ.

73. Ca atare, acesta avea tot dreptul să beneficieze de prevederile art. 2306 alin. 1 C. civ., adică să exercite acţiunea în regres împotriva pârâtului.

74. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 496 alin. 1 C. proc. civ., Înalta Curte a respins ambele recursuri, ca nefondate.