Annulment of judicial appeal for failure to pay mandatory stamp duty under Emergency Government Ordinance No. 80/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unsealed, resulting in the prior decision of the Bucharest Court of Appeal remaining in force. The dispute involved a challenge to a resolution by the Judicial Inspectorate that closed an internal inspection file, where the appellant attempted to contest procedural irregularities regarding the right of defense. The decisive legal basis was the requirement of prior payment of the 50 RON judicial stamp duty for appeals against dismissal rulings, pursuant to Article 25(2)(a) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 and Articles 148(6) and 197 of the Civil Procedure Code; because the appellant failed to attach proof of payment despite legal citation and did not exercise the statutory right to request reassessment of the tax, the court applied the mandatory sanction of annulment for lack of stamping.
Legislator headnote
AI generatedart. 396 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of judicial appeal for failure to pay mandatory stamp duty under Emergency Government Ordinance No. 80/2013: Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2). lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, " Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 februarie 2022
Asupra prezentei căi de atac;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 7.11.2018, sub nr. x/2018, petentul A. a formulat în contradictoriu cu intimata Inspecţia Judiciară, contestaţie împotriva rezoluţiei de clasare din data de 26.10.2018 emisă în dosarul nr. x/2018 al Inspecţiei Judiciare - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători.
Prin decizia nr. 4363/06.12.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, pe rolul căreia cauza a fost reînregistrată sub nr. x/2018*.
2. Încheierea curţii de apel
Prin încheierea din 27 septembrie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a dispus amânarea pronunţării la data de 11.10.2019, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (1) C. proc. civ.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei a declarat "apel" reclamantul A., criticând modul de desfăşurare a dezbaterilor din şedinţa publică de judecată, precum şi nerespectarea dreptului la apărare, prin neacordarea posibilităţii reale de a expune şi susţine apărările.
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară, deşi a fost legal citată, nu a depus întâmpinare şi nu a formulat apărări în cauză.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac
Examinând excepţia netimbrării invocată, din oficiu, în şedinţa publică din data de 17.02.2022, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2). lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, " Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia părţii care a formulat prezenta cale de atac de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 RON.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă aceasta nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă căii de atac promovate, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a actului de procedură de la fila x, A. nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 25 alin. (2). lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării anterior menţionate.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrată a căii de atac promovate de reclamantul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează calea de atac promovată de reclamantul A. împotriva încheierii din 27 septembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2022.