Stamp-duty exemption claim fails; annulment motion rejected as prior ruling stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the applicant’s motion to annul (contestație în anulare) as unfounded, thereby upholding the prior decision (no. 823 of 27 February 2004) that had struck the applicant’s appeal as insufficiently stamped. The applicant had sought annulment of that appellate decision, arguing that his pension-file-related claim was exempt from stamp duty. The court rejected the motion because the grounds under Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure are exhaustive, and the applicant failed to show any material error or other statutory basis; the earlier ruling’s finding that the case did not fall within the stamp-duty exemptions of Article 15 of Law No. 146/1997 or Article 1(2) of Government Ordinance No. 32/1995 stood.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 din Legea nr. 146/1997; Stamp-duty exemption claim fails; annulment motion rejected as prior ruling stands: Examinând cauza, în raport cu susținerile contestatorului și cu prevederile art. 317 și 318 C. proc. civ., care reglementează expres și limitativ, cazurile în care hotărârile irevocabile pot fi atacate pe calea contestației în anulare, Curtea va respinge cererea, ca nefondată.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestația în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17 mai 2004, D.M. a formulat contestație în anularea deciziei nr. 823 din 27 februarie 2004, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție i-a anulat, ca netimbrat, recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 181 din 11 august 2003, a Curții de Apel Ploiești.
În motivarea cererii, contestatorul a invocat faptul că în mod greșit s-a dispus anularea recursului său, pe motiv de netimbrare, întrucât acțiunea ce a format obiectul litigiului, are la bază și întocmirea dosarului său de pensionare, situație în care beneficiază de scutire de la plata taxelor de timbru.
Examinând cauza, în raport cu susținerile contestatorului și cu prevederile art. 317 și 318 C. proc. civ., care reglementează expres și limitativ, cazurile în care hotărârile irevocabile pot fi atacate pe calea contestației în anulare, Curtea va respinge cererea, ca nefondată.
Astfel, se reține că instanța de recurs a analizat susținerea prezentată și în acea cauză, în sensul că acțiunea și recursul ar fi scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și a constatat că litigiul dedus judecății nu se încadrează printre acțiunile și cererile prevăzute expres în art. 15 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, fiind obligatoriu timbrajul, obligație neîndeplinită de recurent.
În raport cu cele menționate mai sus, neputându-se considera că soluția adoptată ar fi rezultatul unei greșeli materiale și neregăsindu-se nici celelalte cazuri reglementate de dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ., Curtea va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de D.M. împotriva deciziei nr. 823 din 27 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2005.