Anulment of appellate judgment for non-payment of judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa nr. 520 din 21.11.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, s-a respins contestaţia in anulare formulată de către A. S.R.L. împotriva sentinţei 421/13.09.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata A.J.F.P. Olt.

Împotriva acestei sentinţe A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, iar prin încheierea de şedinţă de la 17 ianuarie 2019, curtea a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna din părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 16.07.2019, contestatoarea a solicitat repunerea pe rol şi reluarea judecării cauzei, fără a solicita judecarea cauzei în lipsă.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 359 din 10 octombrie 2019 Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării contestaţiei şi a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt .

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., respectiv încălcarea dispoziţiilor art. 157 alin. (1) lit. e), g), k), i), art. 22 alin. (6), art. 397, art. 416, art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ.

4. Apărările formulate de intimată

Intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia tardivităţii recursului.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 17.02.2022, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ..", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţiile din 9.12.2019 şi 24.02.2020 s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, recurenta A. S.R.L. nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării invocată din oficiu şi va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 359 din 10 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2022.