Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 973/2022 AI generated

Prosecutor's office salary classification and seniority claim withdrawn on appeal, leaving first-instance dismissal in force

Case Number Decizia nr. 973/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice took act of the appellants' withdrawal from the appeal, thereby leaving the first-instance judgment in force; consequently, the defendants prevailed, and the initial dismissal of the claim stands. The dispute concerned a labor law action challenging administrative decisions by a prosecutor's office regarding salary classification and the recognition of seniority for IT specialists, where the plaintiffs sought annulment of those decisions and payment of wage differences under specific provisions of the Framework Law on Public Employment. The court's decision was based on procedural norms governing the disposal of claims, specifically Article 406(1) and Article 9 of the Code of Civil Procedure, which allow parties to renounce litigation at any time as an act of disposition not subject to judicial censorship.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 22 alin. (6) C. proc. civ; Prosecutor's office salary classification and seniority claim withdrawn on appeal, leaving first-instance dismissal in force: Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii A. şi B., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

Keywords

AI generated
standing of public prosecutor administrative dismissal withdrawal of civil claim salary classification seniority public employment law
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 13.06.2019, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, solicitând

- anularea Hotărârii Colegiului de Conducere a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov nr. 4 din data de 09.05.2019;

- anularea deciziei Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov nr. 33/27.03.2019;

- emiterea unei noi decizii avându-se în vedere art. 120 alin. (5)1 din Legea nr. 304/2004 republicată, astfel cum a fost modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă nr. 12/2019, art. 17 din Secţiunea 4 a capitolului VIII din Legea nr. 153/2017 coroborat cu art. 22 alin. (1), (2) din secţiunea 6 a aceluiaşi capitol cu aplicarea nr.

crt. 4 lit. B), capitolul I din anexa V a Legii-cadru nr. 153/2017, în integralitatea lui (salarii de bază conform indemnizaţiilor de încadrare pentru procuror cu grad de parchet de pe lângă judecătorie, cu recunoaşterea vechimii în funcţia de specialist IT în cadrul parchetului);

- obligarea pârâtului la plata diferenţei dintre venitul calculat potrivit solicitării menţionate anterior şi venitul efectiv plătit, actualizată cu indicele de inflaţie şi plata dobânzii legale aferente, de la data scadenţei fiecărui venit lunar până la data plăţii efective.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 611 din 18 octombrie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii A. şi B., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

La data de 5.01.2022, recurenţii-reclamanţi au depus cerere de renunţare la judecarea recursului declarat în cauză, conform dispoziţiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ. .

4. Apărările formulate de intimat

Intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a hotărârii primei instanţe.

În privinţa cererii de renunţare la judecata recursului, comunicată la data de 11.01.2022, intimatul nu a formulat un punct de vedere.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de renunţare la judecata recursului

Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurenţilor, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, iar art. 463 din acelaşi cod defineşte achiesarea la hotărâre drept renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja.

Pentru aceste motive, având în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de cererea recurenţilor de renunţare la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de cererea recurenţilor A. şi B. de renunţare la judecata recursului declarat împotriva sentinţei nr. 611 din 18 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2022.