Tardiness of ordinary appeal against peremption of extraordinary remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appeal as untimely, thereby upholding the Court of Appeal's prior judgment that declared the appeal against cancellation perempted. The dispute concerned an appeal against cancellation filed against a sentence from a tax and administrative administrative case; the lower appellate court had already declared the original appeal perempted. The High Court found that the appellant filed the appeal on 29.11.2019, which exceeded the five-day statutory deadline for appealing a sentence declaring peremption, calculated from the communication date of 01.11.2019. Relying on Articles 421(2), 185(1), and 186 of the Civil Procedure Code, the Court held that the appellant failed to request reinstatement of the deadline or prove valid grounds for the delay, resulting in the dismissal of the appeal under Article 493(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 485 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ; Tardiness of ordinary appeal against peremption of extraordinary remedy: The dispute concerned an appeal against cancellation filed against a sentence from a tax and administrative administrative case; the lower appellate court had already declared the original appeal perempted. The High Court found that the appellant filed the appeal on 29.11.2019, which exceeded the five-day statutory deadline for appealing a sentence declaring peremption, calculated from the communication date of 01.11.2019. Relying on Articles 421(2), 185(1), and 186 of the Civil Procedure Code, the Court held that the appellant failed to request reinstatement of the deadline or prove valid grounds for the delay, resulting in the dismissal of the appeal under Article 493(5) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cadrul procesual. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.06.2018, sub nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei nr. 295 din 23 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 385 din 21 octombrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 295 din 23 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, contestatorul A. a formulat recurs.
4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, în condiţiile art. 485 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că recurentul nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege, pentru următoarele considerente.
Verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare (...)".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 01.11.2019, iar recursul a fost înregistrat la data 29.11.2019, potrivit rezoluţiei de la dosarului, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. In cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Înalta Curte constată că recurentul nu a solicitat repunerea sa în termen. Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi în temeiul art. 493 alin. (3) şi (5) C. proc. civ. se va respinge, ca atare.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinţei nr. 385 din 21 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.