Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 956/2022 AI generated

Stamp duty restitution under Law 544/2001 inextricably linked to Law 554/2001 proceedings: non-applicability of public information exemption

Case Number Decizia nr. 956/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the claim for the restitution of the judicial stamp duty. The dispute concerned a request to recover the stamp duty paid for a prior appeal in an administrative case involving the consultation of public interest documents, with the appellant arguing that the trial court issued a contradictory ruling by misidentifying the legal basis of the claim. The Supreme Court rejected the cassation argument based on the statutory grounds for nullity under Article 488(1)(6) of the Code of Civil Procedure, finding that the lower court did not issue a contradictory judgment but rather correctly noted that the specific statutory exemption for public information requests under Article 22(5) of Law No. 544/2001 was inapplicable because the underlying litigation was founded on Law No. 554/2001, and the appellant failed to substantiate a separate right to restitution under Article 45(1) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ, art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001, art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 22 alin. (2) din Legea nr. 544/2001; Stamp duty restitution under Law 544/2001 inextricably linked to Law 554/2001 proceedings: non-applicability of public information exemption: Recurentul a menţionat că instanţa de fond a stabilit competenţa materială ca fiind cea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, respectiv a secţiei de contencios administrativ a tribunalului, fiind incidentă scutirea de taxă de timbru prevăzută de art. 22 alin. (5) din aceeaşi lege.

Keywords

AI generated
exemption from stamp duties statutory basis article of civil procedure grounds for cassation non-administrative dispute emergency government ordinance
AI generated
ICCJ_110556
Exemption of property restitution claims from judicial stamp duty under Law No. 10/2001
ICCJ_156699
Restitution of judicial stamp tax claim defeated; constitutional exception dismissed as irrelevant and appeal deemed unfounded.
ICCJ_15463
Stamp duty liability for post-restitution claims of lost use of abnormally expropriated land under Law No. 10/2001
ICCJ_189893
Appeal for restitution of stamp duty declared inadmissible as lower decision not subject to cassation
ICCJ_64182
Exemption from judicial stamps and first-instance jurisdiction for administrative complaints under Law No. 544/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 05 aprilie 2021 recurentul A. a formulat cerere de restituire a taxei de timbru achitate în dosarul nr. x/2019 pentru soluţionarea recursului formulat.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin decizia civilă nr. 675/2021 din 7 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de restituire a taxei de timbru, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei civile nr. 675/2021 din 7 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi judecarea procesului în fond.

În motivarea recursului, a arătat că hotărârea recurată este nelegală, întrucât cuprinde motive contradictorii cu natura cauzei. A menţionat că cererea de chemare în judecată este formulată în temeiul art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 şi constituie demersul juridic pentru restituirea taxei de timbru achitate în dosarul nr. x/2019 având ca obiect consultarea documentelor de interes public din dosarul nr. x/2018 aflat în lucru la IPJ Maramureş.

Recurentul a menţionat că instanţa de fond a stabilit competenţa materială ca fiind cea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, respectiv a secţiei de contencios administrativ a tribunalului, fiind incidentă scutirea de taxă de timbru prevăzută de art. 22 alin. (5) din aceeaşi lege.

A arătat recurentul că sentinţa instanţei de fond conţine considerente contradictorii, fiind nelegală, astfel că este incidentă nulitatea prevăzută de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.. Astfel, în opinia sa, instanţa de fond a constatat mai întâi că cererea de restituire se întemeiază pe dispoziţiile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001, iar apoi, analizând hotărârea recurată, se constată că instanţa de fond concluzionează că recurentul nu a invocat niciun motiv de natură să justifice restituirea în temeiul art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Recurentul a formulat o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru achitate în dosarul nr. x/2019 pentru soluţionarea recursului formulat.

Curtea de apel a respins cererea, reţinând că scutirea invocată de reclamant nu are legătură cu prezenta cauză şi că acesta nu a invocat niciun motiv de natură să justifice restituirea în favoarea sa, în temeiul art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, a taxei judiciare de timbru.

Recurentul a criticat hotărârea atacată, arătând că cererea de chemare în judecată este formulată în temeiul art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 şi constituie demersul juridic pentru restituirea taxei de timbru achitate în dosarul nr. x/2019 având ca obiect consultarea documentelor de interes public din dosarul nr. x/2018 aflat în lucru la IPJ Maramureş.

Totodată, recurentul a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., arătând că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii cu natura cauzei. Astfel, a apreciat recurentul că instanţa de fond a constatat mai întâi că cererea de restituire se întemeiază pe dispoziţiile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001, iar apoi, aceeaşi instanţă a concluzionat că recurentul nu a invocat niciun motiv de natură să justifice restituirea în temeiul art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Verificând susţinerile recurentului, se constată că acestea sunt eronate şi că, din lecturarea hotărârii atacate, se constată că instanţa de fond a reţinut că "recurentul a susţinut în esenţă că raportat la dispoziţiile art. 22 alin. (5) din Legea 544/2001, recursul formulat în dosarul nr. x/2019 este scutit de taxă judiciară de timbru".

Astfel, instanţa de fond a menţionat temeiul de drept în baza căruia, în opinia petentului, cererea sa ar fi fost scutită de plata taxei de timbru. Instanţa de fond nu a reţinut că acţiunea este întemeiată pe dispoziţiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 544/2001, astfel cum susţine recurentul.

Nici din cuprinsul paragrafului următor criticat de recurent nu se poate reţine o atare concluzie pe care încearcă să o inducă recurentul. Astfel, curtea a constatat în continuare că "cererea de restituire formulată de reclamant se întemeiază pe susţinerea că cererea pe care a formulat-o, fiind o cerere de comunicare informaţii de interes public, este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001".

Astfel, fiind redate doar susţinerile pe care îşi întemeiază recurentul cererea sa, nu se poate susţine că instanţa de fond a prezentat un raţionament ambiguu şi contradictoriu, concluzia sa fiind clară în sensul arătat anterior, respectiv că scutirea invocată de reclamant nu are legătură cu prezenta cauză şi că acesta nu a invocat niciun motiv de natură să justifice restituirea în favoarea sa, în temeiul art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, a taxei judiciare de timbru.

Instanţa de control judiciar reţine că este corectă soluţia instanţei de fond, întrucât cererea pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru, respectiv acţiunea înregistrată sub nr. x/2019, s-a întemeiat pe prevederile Legii nr. 554/2001, şi nu pe cele ale Legii nr. 544/2001.

În concluzie, toate criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 675/2021 din 7 iunie 2021pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 675/2021 din 7 iunie 2021pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 17 februarie 2022.